RUFOR.ORG

Вернуться   RUFOR.ORG » Социум » Политика и экономика » Мировые проблемы

После регистрации реклама в сообщениях будет скрыта и будут доступны все возможности форума
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 11.07.2016, 12:58   #21
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Болгария отказалась от «войны с Россией в Черном море»




Болгария отвергла предложение о создании объединенного черноморского флота НАТО, сообщает New Europe. Как отмечает издание, данная идея была выдвинута Румынией, большая часть населения которой оценивает Россию как «угрозу номер один». По словам премьер-министра Болгарии, данное предложение – это «попытка вовлечь Болгарию в конфликт с Россией».

Между Румынией, Болгарией и Турцией возникли разногласия по поводу политики безопасности в Черном море, сообщает New Europe. Премьер-министр Болгарии Бойко Борисов выдвинул предложение демилитаризировать Черное море и «очистить ее от кораблей и подлодок», тем самым выразив несогласие с предложением об усилении ВМС, озвученном на саммите НАТО.

Как пишет издание, предложение создать флотилию НАТО в Черном море поступило в январе от Румынии и было поддержано Украиной, а также, в течение некоторого времени, Турцией. Окончательное решение о создании черноморского флота НАТО намерено принять в октябре. Предложение румын о создании флота последовало после «аннексии» Крыма в 2014 году и строилось на идее объединения болгарского, турецкого, украинского, грузинского и румынского флотов. Премьер-министр Болгарии Борисов назвал данную идею «попыткой вовлечь Болгарию в очередной конфликт». «Мне не нужна война в Черном море», – подчеркнул политик.

В апреле 2016 года институт исследования общественного мнения Gallop опубликовал данные опроса, согласно которому Россия не воспринимается в Болгарии как национальная угроза. В то же время 57% опрошенных румын оценили Россию как «угрозу номер один» для национальной безопасности, подытоживает New Europe.
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 11.07.2016, 14:37   #22
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Саммит НАТО в Варшаве решил разбудить спящего медведя




8−9 июля в Варшаве прошел юбилейный 25-й саммит НАТО. На нем присутствовали все 28 стран-участниц организации Североатлантического Альянса. Кроме того, саммит почтили вниманием делегации 26 государств-партнеров, а также ключевых международных организаций, среди которых отметились ООН, ЕС и Всемирный банк.

Анализ хода подготовки саммита, заявлений лидеров стран блока и вип-персон самой организации накануне его проведения, мониторинг новостной ленты самого саммита, а также анализ итоговой резолюции показывает, что при всем желании организаторов этого мероприятия сотворить данным событием большой информационный бада-бум — предстать самой крутой в мире военно-политической организацией, напугать не только своих членов, но и окружающий мир, но, естественно, больше всего Россию — у них ничего не получилось. Вышел только конфузливый пшик переевшего гороха малолетнего подростка.

Вот не похоже нынешнее НАТО на того монстра, который нам знаком по 60−80 годам прошлого века. Тогда не надо было никаких громких заявлений, чтобы понять, что угроза серьезна. Потому что военная армада говорила сама за себя. Сегодня такого ощущения абсолютно нет. Я не к тому, что надо относится к НАТО шапкозакидательски, абсолютно нет. Я к тому, что необходимо разводить уровень политической риторики и реальное военное-техническое состояние альянса. Если мы посмотрим на уровень политической риторики, то складывается весьма неприглядная картина. С одной стороны, делаются попытки напугать Россию.

Так, накануне саммита НАТО в Варшаве глава альянса Столтенберг отметил: «Саммит НАТО в Варшаве состоится в решающий момент для нашей безопасности. Мир буквально за несколько лет стал более опасным, и мы отвечаем на это с необходимой скоростью и решительностью». Вроде серьезно, надо начинать бояться и предпринимать ответные меры. Но если посмотреть на его более ранние высказывания, то возникают закономерные вопросы. Так, 31 мая он заявил, что не видит в России непосредственную угрозу для Североатлантического Альянса: «Возможность контакта с Россией и политического диалога в наших насущных интересах. Поэтому Совет НАТО — Россия, где мы встречаемся уже 20 лет, крайне важен! Мое послание недвусмысленно: НАТО не ищет конфронтации с Россией.

Мы не хотим новой «холодной войны». Мы не хотим новой гонки вооружений». А уже в ходе самого саммита подчеркнул, что НАТО больше не является стратегическим партнером России, но и не находится в состоянии холодной войны с ней, и, мол, теперь отношения НАТО с Россией должны основываться на обороне и диалоге: «Мы все единым фронтом стоим в нашем подходе, основанном на серьезной, надежной обороне и конструктивном диалоге. И мне очень приятно отметить, насколько серьезный это сигнал, и насколько нас объединяет эта идея».

Во-первых, есть ли у генсека НАТО стратегия, четкое понимание стратегии развития альянса, целей его деятельности? Или все, что он говорит — это просто бла-бла-бла для журналистских ушей и для не слишком далеких обывателей. Во-вторых, в каком случае стоит воспринимать слова Столтенберга всерьез — в первом или во втором? И стоит ли их воспринимать вообще всерьез, потому что когда политики и ответственные, вроде, политические фигуры превращаются в говорящих клоунов, это как-то начинает не то, чтобы сильно раздражать, но серьезно опускать их статус в глазах серьезной публики. После таких перлов понимаешь, что с этим человеком не стоит вести никаких разговоров, не то, что даже сколько-нибудь серьезных, потому что он клоун. А какая серьезная «терка» может быть с клоуном, который «не отвечает за базар»? Значит, его место на арене цирка, пусть смешит публику, а говорить о дальнейшей «программе гастролей» надо с директором цирка или «собранием акционеров».

Но если такой «вес» у генерального секретаря НАТО, то что говорить об остальной публике? Поэтому все эти заявления о России как о главной угрозе альянса, о том, что надо сплотиться перед российской угрозой, насытить для ее сдерживания «восточный фланг НАТО» аж четырьмя (!!) батальонами НАТО на ротационной основе — они как-то не воспринимаются всерьез, так как, и это видно невооруженным взглядом, в них не верят сами ньюсмейкеры подобных спичей. Это с одной стороны.

С другой, мы видим, что кроме голословных и противоречивых заявлений целого ряда знаковых фигур руководства альянса, внутри НАТО проявляются серьезные противоречия на концептуальном уровне. Например, возьмем того же президента Франции, который назвал Россию партнером и заявил, что «у НАТО нет полномочий говорить, какими должны быть отношения Европы с Россией. Для Франции Россия — не угроза и не враг». Глава МИД Германии Штайнмайер накануне саммита НАТО раскритиковал военные учения НАТО в Прибалтике и заявил, что не надо дразнить Россию и не по делу «бряцать оружием» у российских границ. А на самом саммите канцлер Германии Ангела Меркель подчеркнула, что «миру выгодны договоренности между Соединенными Штатами и Россией, как это происходит, например, в Сирии».

Противоречивость заявлений спикеров блока НАТО отмечают и российские эксперты. Так, эксперт Ассоциации военных политологов Александр Перенджиев убежден, что НАТО ведет двуличную игру: «Если в официальных документах альянс называет Россию потенциальной угрозой наряду с ИГ (запрещена в России),то на словах заявляется о нежелании видеть Россию в качестве врага. Заявленные официальные документы дают альянсу возможность получать дальнейшее финансирование, развивать инфраструктуру вблизи российских границ. Все это говорит о том, что на саммите было два направления: внутреннее и внешнее. Для внутреннего содержания принимаются документы, в которых подчеркивается, что Россия — враг. А для внешнего фактора официальные лица делают заявления о том, что НАТО не хочет враждовать с Россией».

То есть мы видим, что внутри западного военно-политического блока образовалась трещина, которая проходит там же, где она проходит и у Евросоюза — между странами «старой Европы» и США (с Британией) и странами Восточной Европы, которые как ресурсно глубоко дотационные регионы, естественно, будут петь любую песню под дудку своих звездно-полосатых надсмотрщиков. Вот и СМИ, и эксперты отмечают эту двойственность заявлений руководителей НАТО на форуме, включая итоговую декларацию. Так, например, американское издание National Interest отмечает, что «саммит НАТО, сосредоточенный на защите от «российской угрозы», превратился в театр абсурда и не имеет ничего общего с идеей коллективной безопасности, и размещение четырех батальонов не может всерьез запугать Россию. Если бы страны НАТО действительно были заинтересованы в сохранении стабильности в Прибалтике, то вместо отправки боевых подразделений они сконцентрировались бы на таких вопросах, как отношение местных властей к русскоязычному населению и эффективной интеграции национальных меньшинств».

Что делать России в складывающейся ситуации — спрашивает эксперт Андрей Союстов и отвечает: «В сложившейся ситуации Россия, если хочет сохранить себя как суверенное государство, больше не может позволить себе уступать и отступать. Привыкшие с 1991 года совсем к другому натовцы этого не понимают или не хотят понять. У США и НАТО 8−9 июля был шанс снизить накал страстей. Но этого, как мы видим, не произошло. России остается лишь сожалеть об упущенном в Варшаве шансе и усиливать себя. Нашей стране придется быть сильной, поскольку НАТО уже успело доказать, что уважает только силу».

Эксперт, несомненно, прав в том, что России ничего не остается, как быть сильной, впрочем, как и всегда. Но вот то, что у НАТО был шанс «снизить накал страстей» и оно «упустило шанс» — в этом он ошибается. Потому что «сила-слабость» НАТО, как и всех наших «врагов-партнеров» проявляется не сама по себе и не является некой данностью, а является, прежде всего, проекцией нашей собственной «силы-слабости». То есть, решения любого саммита НАТО нам надо рассматривать не сами по себе, как некой изолированной от нас реальности, а как проекцию самих себя. Была бы Россия сейчас более сильной и сплоченной, с четкой идеологией, с четкими нравственно-моральными ориентирами, как в 30−40-е годы прошлого столетия, решения НАТО были бы совсем другие. Пока что они диктуются, к сожалению, нашей слабостью, а не нашей силой, хотя, несомненно, за последние годы Россия сделала огромный шаг вперед по обеспечению собственной обороноспособности по сравнению с провалом в 90-ые. Вывод отсюда напрашивается сам собой.


Источник
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 15.07.2016, 12:15   #23
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

У нас в ЕС традиция. Раз в столетие мы с друзьями собираемся в Рейх и лезем в берлогу к медведю...




Ну вот и завершился очередной саммит очередного рейха (зачеркнуто) НАТО. Прибалтику и Польшу поделили на оккупационные (зачёркнуто) демократические зоны. Канаде досталась Латвия, Литва - Германии, Эстония - Британии, ну а Польшу решила лично оккупировать (зачёркнуто) освободить Империя Добра. Одновременно с этим войска Империи Добра законодательно выводятся из под юрисдикции страны пребывания, освобождаясь, таким образом, от любой ответственности за содеянное - строго в соответствии со страстной речью Адольфа Алоизыча:
"Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью, и от претензий на свободу и личную независимость, до которых дорастают лишь немногие..."

"Решения НАТО - мощный сигнал для России", - заголосили такие разнообразные и вместе с тем такие предсказуемые "голуби демократии
"


Канада, не воевавшая в Европе уже 100 лет, а на своей территории - вообще никогда, лицом своего премьера Трюдо, решила продемонстрировать полный и абсолютный энтузиазм в деле руководства силами НАТО на центральном направлении обороны от "российской агрессии", которая теперь приобретает законченную конфигурацию:

1) Британия с эстонским обозом намерена защищаться от агрессивных русских в общем направлении на Санкт-Петербург и Великий Новгород.

2) Канада будет обороняться от "путинских полчищ" в направлении на Великие Луки и Ржев

3) Германия будут охранять покой стран НАТО в направлении на Минск-Смоленск-Вязьма по одной простой причине - они там уже ходили и всё знают (вполне возможно, что на это же направление могут подключить и французов - у них там, на Березине, тоже остались недоделанные дела...)

4) Империя Добра расположилась поближе к побережью Черного моря, ибо куда ж она без Navy... да и вассалов, которых можно послать "оборонять рубежи НАТО" в этом регионе - пруд пруди. Тут и укры, и турки, и румыно-молдаване, и рвущиеся поохранять НАТО "братушки", и венгры, у которых остались кое-какие дела под Сталинградом... ну а так как про "наступные рубежи НАТО" уже проболтались говорливые укры, то нам остаётся только повторить за ними территории, которые надо обязательно "защитить от коварных русских" - ух какие огромные это территории - от Крыма-Краснодара-Воронежа на Кавказ и далее - до Уфы, Тюмени, и Сургута с Нижневартовском....

Одним словом ничего нового - НАТО от России собираются защищаться и обороняться точно также, как защищался и обронялся всё предыдущее время. Просто оно (НАТО) тогда по-другому называлось - Тевтонский орден, Речь Посполита, Шведское королевство, французская, а затем и Британская империя, 3й Рейх... Одним словом, у нас с друзьями традиция - раз в столетие мы всем ЕСом собираемся в Рейх, и хором лезем в берлогу к медведю...

"Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью, и от претензий на свободу и личную независимость, до которых дорастают лишь немногие!"...согласно Г. Раушнингу, который привёл это высказывание (из интервью с Гитлером в 1934) в книге «Голос разрушения: Говорит Гитлер», 1940

Автор Сергей Васильев
Первоисточник //mpsh.ru/13046-sergey-vasilev-u-nas-v-es-tradiciya-raz-v-stoletie-my-s-druzyami-sobiraemsya-v-reyh-i-lezem-v-berlogu-k-medvedyu.html
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 25.07.2016, 23:40   #24
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Пентагон перебрасывает в Эстонию штурмовики А-10

Сегодня в Эстонию для 2-недельных тренировок должны прибыть 8 американских штурмовиков A-10 Thunderbolt, их временным пристанищем станет авиабаза Эмари под Таллином, передаёт РИА Новости сообщение Минобороны республики.



«Самолёты входят в состав 303-й эскадрильи истребителей США, дислоцированной на авиабазе Уайтмен в штате Миссури. Планируется, что штурмовики пробудут в Эстонии до 8 августа. По рабочим дням самолёты будут вылетать из Эмари на центральный полигон Сил обороны, где будут проходить тренировки по стрельбе из бортовых пушек и сбрасыванию учебных бомб. Также A-10 совершат полёты на малых высотах в воздушном пространстве страны»,
говорится в релизе.

Справка агентства: «A-10 Thunderbolt – штурмовик, основным предназначением которого является борьба с бронетехникой противника, а также уничтожение различных наземных целей. Хотя серийное производство A-10 было завершено в 1984 году, штурмовики продолжают использовать и в настоящее время. Всего было изготовлено 715 самолётов».


Использованы фотографии:https://www.windowssearch-exp.com
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 31.07.2016, 00:31   #25
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Французский генерал Пинатель «пнул» США и НАТО



Французский генерал и политолог Жан-Бернар Пинатель бросил камень в стеклянный дом имени единства блока НАТО. По мнению Пинателя, существование НАТО в настоящий момент выгодно только США.

Американцы при помощи альянса продвигают свои интересы, по сути, экспансию в Европе, одновременно изолируя от Европы Россию. Вашингтону необходимо предотвратить сближение Европы с Россией, иначе в изоляции окажутся непосредственные глобальные изоляторы. К тому же партнёрские отношения с Россией укрепят европейскую безопасность, когда как США необходима дестабилизированная Европа для подпитки, дышащей на ладан американской экономики.

Американские интересы понятны, однако возникает вопрос: какую выгоду получает от НАТО Европа? Волна терактов открывает гражданам ЕС глаза – альянс, созданный для их, якобы, безопасности, спасти их от террористической угрозы не может.

В то же самое время перед глазами европейцев результаты эффективной работы России по уничтожению ближневосточного терроризма и экстремизма. «Восточная угроза» в результате обеспечивает безопасность Европы. На контрасте с действиями России ближневосточная двойная игра США выглядит совершенно неубедительно, даже ангажированные европейцы сумели это разглядеть.

По единству блока НАТО в реальности бьёт не сближение России и Турции, а не выдерживающее критики руководство США.



Пинатель сетует о том, что Франция передала США полномочия на принятие внешнеполитических решений. Кроме России теперь некому погасить пожар напряжённости, на стороне Москвы советский ближневосточный опыт. Есть, конечно, ещё и Китай, однако азиатскому дракону пока трудно вникнуть во все тонкости Ближнего Востока.

Французский генерал считает, что на данном этапе истории интересы Франции и России полностью совпадают. По мнению Пинателя, Парижу и Берлину необходимо взять пример с турецкого лидера и пойти навстречу Путину. Именно Париж и Берлин, а не Вашингтон, должны определять европейскую политику – резюмировал француз.

Предвижу упрёки Пинателя в том, что он прозрел только после выхода в отставку, однако, я подчеркну, генералов «бывших» не бывает. Ещё один дополнительный аспект: слова Пинателя опубликовало одно из самых крупных изданий Франции «Le Figaro» с ежедневным тиражом в 350 тысяч экземпляров.


Фото: wikimedia.org

Иными словами, европейцы всё-таки пришли к пониманию первопричин своих проблем. Количество «агентов Путина» скоро превысит критическое значение. Германия и Франция сейчас пытаются перехватить управленческую пальму первенства. Разговоры о так называемом «европейском супергосударстве», отнюдь не случайны. России стоит подыграть европейцам в их игре, разумеется, себе на пользу. Выгодно разыграв европейское стремление к независимости от Америки можно на долгие годы обезопасить свои западные рубежи.

Автор: Илья Новицкий


Источник фото: epa
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 02.08.2016, 11:44   #26
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

«Зайцы» в НАТО

Недавно Дональд Трамп разъяснил «европейским союзникам», состоящим в НАТО, материальные принципы коллективной обороны: хотите, чтоб вас защищала Америка, — платите. Американцы платить «из своего кармана» при Трампе не станут. Правда, Трамп пока не президент. Но уже сегодня «NBC» опубликовала материал, в котором рассмотрена платёжная дисциплина членов НАТО. Оказывается, положенные расходы в 2% от ВВП несёт… замученная кредиторами Греция, подозреваемая в тайной симпатии к Путину! Также раскошеливаются охотно Британия, Эстония и Польша. На том всё.




В июле кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп сделал шокировавшее мировую общественность (в особенности общественность европейскую) заявление, которое обнародовала газета «Нью-Йорк Таймс». Миллиардер популярно разъяснил, что, если он станет президентом, США будут защищать лишь те государства, входящие в НАТО, которые сами выполняют обязательства перед альянсом. По словам кандидата, Америка «не станет оплачивать безопасность других стран из своего кармана».

Аналитики тотчас заметили, что категоричное заявление мистера Трампа ведёт, по сути, к отказу от 5 статьи Устава НАТО. Согласно этой статье, нападение на одно из государств Североатлантического альянса расценивается как атака на весь блок. А за этим следует коллективный ответ блока агрессору.

Но вот теперь Трамп предлагает сперва проверить кошелёк потенциального атакуемого, а уж затем решить, надо ему помогать, или нет.

Заявление миллиардера (человека, цену деньгам знающего) явно подразумевает как минимум соответствие расходов членов НАТО порогу в 2% от ВВП (а лучше бы побольше). Если бы в будущем Вашингтону, ведомому Трампом, удалось выкинуть из НАТО «неплательщиков», США позволили бы себе снизить то бремя военной защиты, которое они несут до сих пор. Попросту говоря, кое-кто был бы, возможно, изгнан из альянса. Или исключён временно — пока денежек не накопит.

Речи Трампа, вероятно, связаны с непомерным американским долгом, который растёт каждый год и который будет расти и дальше. Критикуя политику Обамы, Трамп должен предлагать некие продуктивные меры по сокращению долговой зависимости.

Кроме того, очевидно, миллиардер-кандидат не видит никакой «угрозы» от России, о которой постоянно твердят лица в администрации Обамы.

Также сомнительно, чтобы Трамп одобрил бы вступление (даже самю идею об этом) в НАТО Украины. Государство-банкрот альянсу уж точно не нужно.

После интервью Трампа оживились эксперты. А заодно и финансисты. И подсчитали, кто несёт как положено расходы, будучи участником НАТО, а кто совсем не несёт или почти не несёт.

На канале «NBC News» вышел интересный материал, в котором рассмотрена платёжная дисциплина членов НАТО. Кто бы мог подумать! Оказывается, одна из немногих стран, несущих положенные расходы в 2% от ВВП, — это замученная кредиторами Греция, подозреваемая не то в тайной, не то в явной симпатии к Путину!

Также раскошеливаются охотно Британия, Эстония и Польша. Ну, с ними всё понятно: ни Лондон, ни Таллинн, ни Варшава (точнее, тамошние политические власти) любовью к Москве не пылают.

Давайте-ка узнаем некоторые подробности у «NBC».

Дональд Трамп далеко не первый политик, критикующий соблюдение финансовых обязательств перед военным альянсом, отмечается в материале.

Организация Североатлантического договора состоит из 28 стран-членов, но то, как иные из этих членов оплачивают своё участие в альянсе, не нравится даже миролюбивому Бараку Обаме. Даже он подвергал критике тех «союзников», которые не желают платить «справедливую долю». Правда, Обама, в отличие от экспрессивного Трампа, никогда не угрожал прекратить защиту союзников по НАТО.

Теперь же во многих странах Восточной Европы волнуются по поводу резкого заявления Трампа. Восточные европейцы боятся, что на них нападут русские, а Америка проигнорирует коллективные обязательства.

Однако руководящие принципы НАТО устанавливают: все члены альянса обязаны расходовать 2 процента своего ВВП на оборону с тем, чтобы страна не слишком рассчитывала на объединённые силы и средства НАТО. В 2014 году лидеры стран НАТО пришли к соглашению: участники альянса, тратящие менее 2%, должны работать в направлении достижения соответствующей цели в течение десятилетия.

В настоящее время, отмечает «NBC», лишь США, Греция, Великобритания, Эстония и Польша расходуют (в среднем) по 2 процента ВВП на их собственную защиту. Соединённые Штаты, безусловно, тратят больше всех: в среднем 3,61 процента от своего ВВП. Другие страны тратят в среднем около 1,5% или менее. Люксембург в прошлом году потратил всего 0,44 процента ВВП. Исландия вообще не тратит ничего на оборону и не имеет вооружённых сил.

Почему же некоторые страны НАТО тратят меньше процента от ВВП на оборону? Да всё просто: они «не могут себе этого позволить», отмечает телеканал.

Эксперты говорят, что население Европы стареет и что в Европе высоки налоги. И первое, и второе делает задачу высоких трат на оборону делом весьма трудным. Практически ни одно европейское правительство не сможет выжить в такой ситуации.

Хизер Конли из Центра стратегических и международных исследований (старший вице-президент по Европе, Евразии и Арктики) напоминает, что за последнее десятилетие расходы на оборону США значительно возросли. Соответственно, вырос и разрыв между США и странами Европы. При этом американские военные в эти годы были сосредоточены на Ближнем Востоке и в Азии — и в меньшей степени в Европе.

Но настолько ли необходимы расходы в 2% ВВП?

Цель расходов в 2 процента, отмечает телеканал, «конечно, спорна», тем более что рост или падение ВВП изменит и количественное содержание этого процента. Некоторые утверждают, что спор должен идти не о том, сколько страна тратит на свою защиту, но о том, как распределяются средства. Руководитель Центра трансатлантических исследований Норвежского института безопасности Магнус Петерссон, автор книги об отношениях между США и НАТО, говорит именно об этом. По его словам, уделяется слишком много внимания «входу» (сколько государства-члены расходуют) и слишком мало внимания «выходу» (сколько они от этих расходов получают). Петерссон полагает, что на самом деле США могли бы дать рекомендации Европе по вопросу не суммы трат, а распределения расходов на оборону.

Другие эксперты с удивлением взирают на Исландию: островное государство стало членом НАТО в 1949 году из-за своего стратегического положения. И что же? Нынче все страны альянса задаются ясным вопросом: почему военная организация НАТО должна признавать своим членом страну без армии? Андраш Симони, бывший посол Венгрии в США, говорит в связи с этим даже о «безбилетниках». Такое понятие, по его мнению, «плохо отражается» на тех, кто «выплатил свой взнос как в политическом, и в финансовом отношении».

Иные эксперты замечают, что активное участие США в НАТО, безусловно, перевешивает затраты. Упомянутый Петерссон говорит, что траты, наоборот, вырастут, если США сократит свою роль в НАТО. «Это не в интересах США, — полагает эксперт, — потому как рано или поздно беспорядок, созданный «отцеплением» США, станет угрозой для самих США, и США в конце концов придётся разбираться с этим, неся куда большие затраты».

Так что же — прав Трамп, или нет? И что могут сделать США, чтобы заставить другие страны НАТО увеличить свои расходы на оборону?

Некоторые эксперты, подвизавшиеся в области внешней политики, говорят, что Трамп заходит, конечно, далеко, но всё же его предложение надо бы поддержать вот в чём: США должны усилить давление на других членов НАТО. Дж. Хауорт, приглашённый профессор политологии в Йельском университете, считает, к примеру, что трудно понять такую ситуацию, когда одни члены НАТО увеличивают расходы на оборону, а США при том продолжают помогать нести оборонное бремя всем остальным. Короче говорят, покуда сохраняется беспредельная щедрость Вашингтона, изменений заметно не будет.

Господин Симони, который сейчас занимает пост управляющего директором Центра трансатлантических отношений при Университете Джона Хопкинса, во многом согласен с этим. Он утверждает, что США должны сформулировать более ясную позицию, обозначив чётко свои ожидания от стран-членов альянса по достижению указанной цели: расходы в 2 процента ВВП.

Что касается Трампа, добавим, то он едва ли видит в России ту «угрозу», которую старательно рисует администрация Барака Обамы. Обама и Трамп по-разному видят одни и те же вещи. Если миллиардер, рвущийся в президенты, не готов содержать союзников в Европе, то Обама своей политикой, идущей сейчас даже вразрез с десятилетней программой сокращения военного бюджета США, даёт понять, что американцы сохранят присутствие в Восточной и Центральной Европе.

Впрочем, и Трамп, ежели его выберут в президенты, едва ли начнёт манкировать ключевыми принципами НАТО и изгонять из альянса неплательщиков. Перед выборами говорится одно, после восхождения на трон делается другое. Часто — противоположное ранее сказанному. Политикам верит лишь наивный.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 09.08.2016, 22:51   #27
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Системы ПВО «Пэтриот» не спасут ЕС от терроризма

Европейцам стоит одуматься и начать фактическую борьбу за свое выживание.



Берлин (Германия), 9 августа – Бригадный генерал Бундесвера Михаэль Гшосман сообщил о проведении испытаний общей системы противовоздушной обороны с применением американских комплексов «Пэтриот». На основании этой системы будет создана модель ПВО для базирования ракет на территории государств Балтии и Польши.

Генерал так же заявил, что по окончанию учений будет разработана новая доктрина по созданию общей системы ПВО и ПРО в Восточной Европе. В настоящее время этим занимаются оборонные ведомства Германии и Голландии.

Испытания новой системы пройдут на полигоне острова Крит в Греции, в ходе которых планируется выполнить больше 40 боевых пусков ракет комплексов «Пэтриот». Все руководители государств прибалтийского региона выказывают желание разместить американские комплексы в Восточной Европе и там провести учения.

Генерал Гшосман считает, что в данной инициативе есть плюс, поскольку к учениям могут присоединиться и другие страны.
Без ответа остается вопрос, от кого собираются защищаться Польша и страны Балтии, столь серьезным оружием? Ведь для них нет внешней угрозы, а реальная опасность возникает именно с территории ЕС, которая заполнена исламскими экстремистами.

Бессилие стран ЕС перед реальной угрозой, и неспособность противостоять действительной опасности, заставляют их проводить такую смешанную, гибридную войну против России. Им, наверняка, стоит одуматься и начать фактическую борьбу за свое выживание. Вот в каком случае совместная сила поможет справиться с настоящим, а не мнимым неприятелем.

А пока в Европе этого не поймут, они так и будут сражаться с ветряными мельницами на своих восточных границах и сожалеть о жертвах террористических актов, совершенных беженцами из мусульманских стран.
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 16.08.2016, 13:56   #28
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

В США задумались о вывозе своего ядерного оружия из Турции




В США обсуждают возможность срочной эвакуации американского ядерного оружия, хранящегося на турецкой авиабазе Инджирлик. Судьба находящихся там примерно 50 атомных бомб типа B61 обсуждалась давно, но после попытки переворота в Турции и обострения в американо-турецких отношениях эксперты и военные вновь заговорили о рисках захвата оружия террористами или другими враждебными силами.

Нет абсолютной уверенности в том, что США удастся сохранить контроль над ядерным оружием в условиях продолжающегося гражданского конфликта в Турции, говорится в опубликованном на днях докладе американского исследовательского Центра Стимсона.

Во время путча в ночь на 16 июля доступ к авиабазе Инджирлик был отрезан, власти закрыли воздушное пространство, в том числе для самолетов США. Впоследствии ее командир был арестован по обвинению в причастности к заговору.

Кроме того, Вашингтон не может не замечать всплеска антиамериканских настроений в Турции, а также того факта, что «многие турецкие генералы, арестованные в последующие после путча дни, работали с США».

С точки зрения безопасности продолжать хранить ядерное оружие на базе, расположенной в 70 км от границы с Сирией, это все равно что испытывать судьбу, подчеркивают авторы доклада. «Сегодня от этих бомб нет толку на европейском континенте, и они скорее обуза, нежели преимущество для наших союзников по НАТО», — добавляют эксперты Центра Стимсона.

Они советуют немедленно вывезти эти бомбы из Европы и остановить программу по размещению бомб типа B61 в Европе. Это позволит сэкономить более 6 млрд долларов, которые можно использовать на усиление обычных вооружений, указывают авторы доклада.

«Эти бомбы безумно дорогостоящие и не подходят для современных военных действий. Разумнее будет вывезти их из Европы и удвоить наше обычное вооружение, что станет лучшей поддержкой наших натовских союзников», — говорится в документе.

По словам директора Ядерного информационного проекта Федерации американских ученых, хранящиеся в подземных хранилищах базы Инджирлик ядерные заряды в зависимости от конкретной миссии могут иметь мощность от 0,3 до 170 килотонн. Для сравнения — разрушившая Хиросиму бомба имела мощность около 15 килотонн.

Сегодня лежащие под землей бомбы охраняют порядка двух тысяч военнослужащих США. При этом на базе нет ни одного американского или турецкого самолета, приспособленного для их доставки. «Бомбы просто лежат под землей и ждут, когда их используют, возможно, злоумышленники», — пишет американский еженедельник New Yorker. Вместе с тем, по данным CNN, их невозможно применить без кодов, которые известны только Пентагону.

Белый дом уже распорядился отправить в Турцию несколько эмиссаров, в том числе высокопоставленных военных, с тем, чтобы они объяснили ситуацию с сохранностью ядерного оружия США, пишут американские СМИ. Не исключено, что визиты приведут к эвакуации бомб с базы Инджирлик.

Анкара ставит главным условием для нормализации отношений с США выдачу получившего грин-карту в США проповедника Фетхуллаха Гюлена, которого турецкие власти считают причастным к попытке госпереворота.

«Свою грин-карту Гюллен получил по протекции ЦРУ, а экс-госсекретарь Хиллари Клинтон приглашала проповедника на торжественный ужин. Так что в том случае, если в Вашингтоне сочтут Гюллена слишком полезным или знающим слишком много, его экстрадиция, на чем настаивает официальная Анкара, не состоится. А значит, Белому дому придется вывозить ядерное оружие из Турции, к чему уже готовят общественное мнение в США независимые аналитики», — отмечает РГ, добавляя, что истории известны примеры экстренной эвакуации американского ядерного оружия.

В 1974 году, когда Турция напала на Кипр, американское ядерное оружие было вывезено из Греции, а оружие, размещенное в Турции, выведено из строя.
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 18.08.2016, 15:36   #29
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

США вывозят тактическое ядерное оружие из Турции

Издание EurActiv со ссылкой на собственные источники публикует информацию о том, что Соединённые Штаты Америки поставили перед военнослужащими задачу в срочном порядке вывезти американское ядерное оружие с территории Турции. В материале сообщается, что Вашингтон в последнее время «перестал доверять властям Турции, и теперь вынужден принимать серьёзные решения по вывозу тактического ядерного сегмента».



Издание отвечает и на вопрос о том, куда именно будут вывозиться американские ядерные боеголовки с турецкой территории. Если верить опубликованном в европейском издании сведениям, то американское ядерное оружие переправят на территорию Румынии. По всей видимости, властям этого государства США с некоторых пор доверяют больше, нежели Эрдогану.

Напомним, что на территории Румынии введён в эксплуатацию один из элементов американской системы евроПРО. Речь идёт об американском объекте, расположенном близ румынского села Девеселу.

По данным источников, в Турции за последние десятилетия накопились около полусотни единиц тактического ядерного оружия США. Все эти вооружения хранились на авиабазе «Инджирлик» в Турции. Эту авиабазу Эрдоган назвал «логовом государственного переворота в стране». В течение некоторого времени (после провальной попытки переворота) военнослужащие армии США были заблокированы на авиабазе и одновременно с этим аэродром и его инфраструктура были обесточены по распоряжению турецкого руководства. Потом блокировку сняли, но у США, как принято говорить, осадок остался...


Использованы фотографии://www.euractiv.com
 
Вверх
Ответить с цитированием
Старый 24.08.2016, 19:07   #30
ezup
Amused
 
Аватар для ezup
ezup на форуме
Чебуралиссимус
По умолчанию Re: НАТО в Европе

Вблизи Санкт-Петербурга зависли американские F-15




Финляндия и США подписывают военное соглашение из-за "российской угрозы".

Несмотря на неоднократные заверения о партнерстве с Москвой и миролюбии, власти Финляндии продолжают активный курс военного сотрудничества с США и НАТО, который явно угрожает РФ. Сегодня в двух южных провинциях страны (Канта-Хяме и Пяйят-Хяме) началась активная фаза финско-американских авиационных военных учений по отражению воздушного удара со стороны вероятного противника.

Проанализировав замысел учений, в условном противнике нетрудно узнать Россию. А накануне министр обороны Финляндии Юсси Ниинисте прямо заявил о том, что одна из причин готовящегося сейчас рамочного военного соглашения между Хельсинки и Вашингтоном – «растущее в странах Скандинавии недовольство российской военной активностью в регионе».

Глава оборонного ведомства не стал скрывать, что Хельсинки очень заинтересован в скорейшем подписании этого соглашения, которое должно состояться до президентских выборов в США. По словам Юсси Ниинисте, документ «не будет содержать обязательств о военной помощи, которые предполагало бы членство в НАТО». Но этого Финляндии на нынешнем этапе, видимо, и не надо, поскольку окончательно ссориться с «русским медведем» в Хельсинки не хотят.

Как сообщал русскоязычный финский новостной сайт YLE, министр иностранных дел страны Тимо Сойни на днях заявил о том, что Россия – важный сосед, от которого «мы не можем и не хотим отворачиваться». Если вспомнить, подобные слова говорил и финский президент Саули Ниинисте, принимая у себя в гостях в начале июля российского коллегу Владимира Путина. Он также тогда, помнится, выразил заинтересованность в укреплении мер авиационной безопасности на Балтике, предложив обсудить России со странами НАТО и США вопрос о том, чтобы военные самолеты в этом регионе летали только с включенными транспондерами – устройствами, позволяющими определить местонахождение самолета.

Но прошло чуть более месяца, и военная авиация Финляндии уже отрабатывает вопросы боевого взаимодействия с самолетами США, регулярно курсируя над нейтральными водами Финского залива, совсем недалеко от границы с РФ, буквально в 100 км от Санкт-Петербурга. И когда идут подобные маневры, транспондеры, как правило, не включаются. Как сообщают СМИ, сейчас прибывшие на эстонскую военную базу в Эмари всепогодные истребители четвертого поколения F-15 ВВС США ведут учебные бои с финскими самолетами F-18C/D «Хорнет» (тоже американского производства). Безусловно, замысел этих учений выполняется в интересах Пентагона и НАТО. F-15, как известно, предназначены для завоевания превосходства в воздухе. Их задача на маневрах в Финляндии – не пропустить и уничтожить выступающие в роли условного противника истребители-бомбардировщики F-18C/D.

Подобный сценарий провокационный, поскольку РФ никого в соседних странах уничтожать не планирует. А вот для чего там американские самолеты – вопрос. Согласно открытым источникам, принятые на вооружение более 40 лет назад американские модернизированные F-15 представляют серьезную угрозу в бою. В воздушных боях в Ираке и бывшей Югославии эти самолеты уничтожили несколько МиГ-29 и МиГ-21 советского производства. Опасны и F-18C/D, которых у Финляндии более 60 единиц. Они способны не только перехватывать самолеты вероятного противника, но и производить эффективную бомбардировку целей корректируемыми боеприпасами как днем, так и ночью.

Заметим, что учения с ВВС США в новейшей истории нейтральной Финляндии проводятся впервые. Отличилась эта страна и на ставших традиционными для Балтии маневрах «Балтопс-2016». Она впервые предоставила свою территорию для высадки морского десанта НАТО и поддержала антироссийскую риторику альянса. Как заявил на днях Тимо Сойни, военная активность Финляндии объясняется тем, что якобы «Россия своими действиями в Крыму нарушила европейские правила».

На изменившуюся позицию своего северо-западного соседа РФ, конечно, реагирует. Будучи недавно в Финляндии, Владимир Путин заявил, что если эта страна вступит в НАТО, то «не стоит рассчитывать, что российские войска, ранее отведенные от границы с Финляндией, останутся на прежних позициях». А вчера пресс-служба Западного военного округа (ЗВО) сообщила, что РФ в регионе тоже начала учения боевой авиации. По данным ЗВО, для участия в них из Курской области в Ленинградскую прибыла авиагруппа из шести истребителей МиГ-29СМТ.
 
Вверх
Ответить с цитированием

Социальные закладки

Метки
мировые проблемы

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Загрузка...