[ezup]

Если слон на кита налезет, кто кого сборет?

Сравнивать несравнимое – очень веселое занятие. Вопрос из заголовка статьи, несмотря на легкий оттенок дибилизма, имеет под собой глубокую основу. Этот вопрос был задан в связи с неожиданным появлением цифр, характеризующих использование авианосных ударных группировок в локальных войнах.

Пожалуй, начнем наш разговор со знаменитой «Бури в пустыне». Для участия в операции против Ирака, международная Коалиции привлекла 2000 самолетов, основу которых составляли ударные самолеты тактической авиации ВВС США, в том числе:
- 249 истребителей завоевания господства в воздухе F-16;
- 120 истребителей F-15C;
- 24 истребителя-бомбардировщика F-15E;
- 90 штурмовиков «Харриер»;
- 118 бомбардировщиков F-111;
- 72 самолета ближней огневой поддержки А-10
Кроме того, в состав американской группировки ВВС входили 26 стратегических бомбардировщиков B-52, 44 ударных F-117A «Стелс», большое количество самолетов РЭБ и ДРЛО, разведчики, воздушные командные пункты и самолеты-заправщики. Силы ВВС США базировались на авиабазах в Турции, Саудовской Аравии и Катаре.

Морская авиация включала 146 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 палубной авиации и 72 – корпуса морской пехоты, а также 68 истребителей F-14 «Томкэт». Силы морской авиации выполняли боевые задачи в тесном взаимодействии и по единым планам с ВВС.
83 самолета выделили ВВС Великобритании, 37 – ВВС Франции. По несколько самолетов выделили Германия, Италия, Бельгия, Катар.
ВВС Саудовской Аравии включали 89 устаревших истребителей F-5 и 71 истребитель F-15.

Авиация международной коалиции выполнила около 70 000 боевых вылетов, из которых 12 000 пришлось на палубную авиацию. Вот она – удивительная цифра! Вклад палубных самолетов ВМС в операцию «Буря в пустыне» составил всего 17%...

Это совершенно не вяжется с имиджем авианосных ударных группировок, как разушительных «демократизаторов». Спору нет, 17 процентов – это немало, но все-таки, это дает основание полагать, что операция «Буря в пустыне» могла вполне обойтись без авианосцев. Для сравнения – 24 «сухопутных» истребителя-бомбардировщика F-15E «Страйк Игл» выполнили в январе 1991 года 2142 боевых вылета над территорией Ирака – командование возлагало большие надежды на перспективные самолеты, оснащенные прицельно-навигационной ИК-системой LANTIRN, усиливающей свет звезд в 25 000 раз.

Может быть основной ударной силой Коалиции были тактические крылатые ракеты «Томагавк»? Увы, нет. За 2 месяца было израсходовано менее 1000 «Боевых топоров», что выглядит просто смешно на фоне успехов авиации. Например, за время операции "Буря в Пустыне" бомбардировщики B-52G выполнили 1624 боевых вылета и сбросили 25 700 тонн бомб.

Аналогичная картина сложилась в 1999 году во время бомбардировок Югославии. Командование НАТО сконцентрировало в Италии (авиабазы Авиано, Виченца, Истрана, Геди, Пьяченца, Червия, Анкона, Амендола, Бриндизи, Сигонела, Трапани) группировку в количестве около 170 боевых самолетов ВВС США (F-16, A-10A, ЕA-6B, F-15C и эскадрилью (12 машин) самолетов F-117A), 20 самолетов ВВС Великобритании (Tornado IDS/ADV и Harrier Gr.7); 25 самолетов ВВС Франции ("Jaguar", "Mirage- 2000", "Mirage" F-1C); 36 самолетов ВВС Италии (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) и еще около 80 боевых самолетов стран-участниц НАТО.
С авиабаз на территории Великобритании (Фэафорд и Милденхол) действовало восемь В-52Н и пять В-1В, а с авиабазы Уайтман (США, штат Миссури) - 6 «невидимок» В-2.

Для разведки и целеуказания были задействованы 2 американских самолета E-8 JSTAR (авиабаза Рамштайн, ФРГ) и 5 разведчиков U-2 (авиабаза Истр, Франция), а также 10 американских и голландаских Р-3С и ЕС-130 (авиабаза Рота, Испания). Впоследствии эти цифры увеличивались, достигнув к концу операции значения 1000 единиц.

В Адриатическом море болтался авианосец "Theodore Roosevelt" ВМС США, на борту которого находилось 79 самолетов для самых разных задач, из которых лишь 24 F/A-18 могли быть использованы для нанесения ударов. АУГ находилась ближе всех к территории Югославии, поэтому, время реакции ее авиакрыла было минимальным - 28 палубных истребителей F-14 «Томкэт» вылетали на сопровождение почти всех ударных групп, идущих с авиабаз в Италии. Также, F-14 подсвечивали цели, обеспечивая боевые вылеты штурмовиков А-10. Не менее напряженно работали пять палубных самолетов ДРЛО Е-2 «Хоукай», постоянно освещавшие воздушную обстановку над Югославией. Но, увы, результаты их действий теряются на фоне масштабов всей операции.

Общая картина такова: авиация НАТО выполнила 35278 боевых вылетов, из которых на долю палубного авиакрыла авианосца «Theodore Roosevelt» пришлось 3100 боевых вылетов. Не густо.

Компанию атомному авианосцу составляли универсальный десантный корабль ВМС США "Nassau", на котором находились 8 СВВП AV-8B, а также «неполноценные авианосцы» - старый французский "Fosh" (авиакрыло - 14 штурмовиков "Super Etandard", 4 разведчика "Etandard IVP"), итальянский “Джузеппе Гарьбальди» (авиакрыло - 12 штурмовиков AV-8B) и английский «Инвинсибл» (авиакрыло – 7 AV-8B). Эти палубные самолеты выполнили за время операции 430 боевых вылетов, т.е. принимали лишь символическое участие, прикрывая территорию Италии от возможных воздушных атак со стороны Югославии.

В итоге – палубная авиация во время бомбардировок Югославии выполнила всего 10% задач. Вновь грозные АУГ оказались малополезны, а их вмешательство в конфликт было скорее пиар-акцией.

Продолжая наши теоретические изыскания, мы можем придти к мысли, что плавучий аэродром все равно, рано или поздно, должен будет подойти к берегу, где его радостно встретит авиация, летающая с сухопутных аэродромов. Палубные самолеты, в силу их специфических условий базирования, как правило, имеют «урезанные» ТТХ и ограниченную боевую нагрузку. Количество палубных самолетов строго ограничено размерами корабля, поэтому палубный F/А-18 - компромисс между истребителем, штурмовиком и бомбардировщиком. «Сухопутная» авиация не нуждается в таких гибридах: специализированные истребители завоевания превосходства в воздухе F-15 или Су-27, «заточенные» под воздушный бой, при прочих равных условиях, разорвут, как тузик грелку маленький палубный «Хорнет». В то же время специализированные ударные F-15E или Су-34 имеют куда большую боевую нагрузку.

Пара слов в защиту F/А-18 “Хорнет» - конструкторам всетаки удалось создать легкий истребитель, пригодный для базирования на палубе, при этом он еще может тащить приличную бомбовую нагрузку и прицельно высыпать ее на голову противнику. Электроника, размещенная в дополнительном контейнере, делает возможным точечное применение оружия (Миг-29, например, лишен такой возможности). Поэтому, учитывая специфику локальных войн, F/А-18 – один из лучших самолетов по критерию стоимость/эффектитвность.

Учитывая все вышесказанное, использование палубной авиации для ударов по наземным целям неэффективно. Тогда зачем их пачками строит США? Неужели пользы от этих дорогих и мощных «машин смерти» меньше, чем от мусоровоза?
В своих рассуждениях мы упустили одну небольшую деталь – авианосец, это, прежде всего, МОРСКОЕ ОРУЖИЕ.

Занимательная География

Вот это – акватория Тихого океана. Обычно плоские карты искажают расстояния, поэтому размеры океанов кажутся не столь велики (Меркатор Герард наверное обиделся за такие слова). Реальные размеры Тихого океана можно оценить только на глобусе. И они впечатляют. Справа узкой полоской вытянулось побережье Северной Америки. В центре внимательный читатель может увидеть пятнышко Гавайев. Вверху на самом Севере видны Алеутские острова и кусок Аляски. Японию и Австралию с такого ракурса не видно – до них еще плыть и плыть. Россия вообще находится с другой стороны Земли. А где ледовая шапка Антарктиды? Ее тоже отсюда не видно из-за чудовищных размеров Тихого океана. Размеры Атлантики или Индийского океана не менее огромны - любой читатель может сам убедиться в истинности моих слов, самостоятельно покрутив глобус. Правильнее было бы назвать нашу планету «Океан».

Вот с таким положением вещей приходится считаться военно-морским флотам всех стран мира. У России с морской границей особых проблем нет – паковые льды Северного Ледовитого океана защищают арктическое побережье Урала, Сибири и Дальнего Востока надежнее любой Береговой Охраны. «Маркизовы лужи» - Черное море и Финский залив можно намертво прикрыть наземными силами и авиацией ВВС. Намного хуже ситуация на Дальнем Востоке – слишком огромные пространства и слишком много агрессивно настроенных соседей, мечтающие получить этот «лакомый кусок». Неразвитость этих районов и хреновый климат – на всем побережье Охотского моря лишь один крупный населенный пункт Магадан (живут 90 тыс. счастливчиков по данным Всероссийской переписи населения) - создает опасность тихой аннексии Дальнего Востока, но в то же время военное нападение на Камчатку бесмысслено – сколько времени вражеский десант будет оттуда пробираться к Москве? Лет 30? Вывод – обеспечение безопасности Дальнего Востока, а следовательно, целостности Российской Федерации, лежит вне военной плоскости. Нужно развивать промышленности, транспортную сеть, и исправлять демографию Дальнего Востока.
Как видим, у Российского ВМФ нет каких-либо интересов в Мировом океане, берега надежно прикрыты арктическими льдами. Заморских колоний не имеется, итак 1/6 суши в распоряжении. Гораздо больше проблем доставляет сухопутная граница, но это уже не прерогатива ВМФ.

У Соединенных Штатов Америки ситуация обратная. На Севере – вялая граница со Канадой, на Юге – граница с Мексикой, опасная лишь для нелегальных мигрантов из стран Центральной Америки.
Все основные промышленные центры США, столпы американской экономики, вынесены на побережье. Самые богатые штаты – Калифорния, Вирджиния, крупные агломерации: Бостон-Нью-Йорк- Вашингтон и Сан-Франциско-Лос-Анджелес-Сан-Диего - вытянулись широкой полосой вдоль обоих океанов. Читатели видели, на каком удалении находятся 51-й штат США (Гавайи) и Аляска, все слышали про о. Гуам и прочие заморские территории, подконтрольные Вашингтонской администрации – все это ставит перед американскими адмиралами вопрос о создании мощного флота для защиты этих территорий и контроля трансокеанских коммуникаций. Проблема с Тайванем, КНДР, усиливающийся Китай, защита Сингапура, неспокойные Филиппины – только в одной Юго-Восточной Азии США имеет кучу проблем.

Флот должен противостоять любому врагу в неядерном конфликте (уже стало аксиомой, что ниодна современная держава не решится на ядерный удар, все конфликты будут решаться локальным путем с использованием обычного оружия, что, собственно, и подтверждает многолетняя практика). Флот должен быть способен обнаружить и отогнать любого незваного гостя, будь то подводная лодка или корабль измерительного комплекса, т.е. контролировать сотни тысяч квадратных километров водной поверхности Мирового океана.

Эффективнее действует флот, имеющий в своем составе палубную авиацию. Все остальные средства и «ассиметричные ответы» имеют ту же стоимость, но, на порядок меньшие возможности. Как я уже не раз говорил, для обеспечения наведения прекрасных ракет П-700 «Гранит» требуется Космическая система разведки и целеуказания, эксплуатация которой влетает в 1 млрд. долл. в год!

Последний поход Ямато

Линкор Императорского флота «Ямато» («Япония» в переводе с яп.), самый крупный линейный корабль в истории человечества.
Полное водоизмещение - 73 000 тонн (в 3 раза больше, чем у тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий»).
Бронирование:
борт — 410 мм;
главная палуба — 200…230 мм;
верхняя палуба — 35…50 мм;
башни ГК — 650 мм (лоб), 270 мм (крыша);
барбеты ГК — до 560 мм;
рубка — 500 мм (борт), 200 мм (крыша)

40…50 см металла! По логике, «Ямато» был устойчив к любым средствам поражения тех лет (все-таки речь идет о Второй Мировой), непробиваем, неуязвим и непотопляем.

Вооружение: помимо девяти 406 мм орудий главного калибра, зенитное вооружение линкора включало:
- 24 х 127 мм универсальных орудий
- 152 х 25 мм зенитных автомата (Сто пятьдесят два!)
Все это хозяйство управлялось пятью радиолокационными станциями и сотнями наводчиков.

В апреле 1945 года «Ямато» с эскортом из 1 крейсера и 8 эсминцев отправился в свой последний поход. Опытные японские адмиралы понимали, что ожидает непобедимый линкор, поэтому заправили его только наполовину – билет в один конец. Но даже они не подозревали, что все произойдет так быстро.
7 апреля все японское соединение было с позором утоплено за 2 часа. Американцы потеряли 10 самолетов и 12 летчиков. Японцы – 3665 человек.

Утром с авианосцев 58-го оперативного соединения, находившегося на расстоянии 300 миль (!) от японской эскадры, поднялись в воздух 280 самолетов. К цели вышли лишь 227, остальные 53 сбились с курса (в те годы GPS не было). Несмотря на мощное ПВО, в «Ямато» попали 10 авиационных торпед и 13 250-килограммовых авиабомб. Сверхзащищенному линкору-переростку этого вполне хватило, рванул боезапас башен главного калибра и «Ямато» отправился кормить рыб.

Самолеты нашпиговали бомбами линкор "Мусаси", как рождественского гуся

За несколько месяцев до этих событий, в октябре 1944 года, в море Сибуян при аналогичных обстоятельствах затонул систершип «Ямато» - линкор «Мусаси». Вообще мировая история изобилует случаями гибели кораблей от действий палубной авиации. Обратные случаи единичны, при особых обстоятельствах.

Какое отношение это может иметь к современному морскому бою? Мощнейший «Ямато» атаковали хлипкие торпедоносцы “Эвенджер»: максимальная скорость – 380 км/ч у поверхности воды и 430 км/ч на высоте. Скороподъемность – 9 м/сек. Бронирование отсутствует.
Этим убогим самолетам приходилось приближаться к яростно стреляющим кораблям на дистанцию сотен метров, т.е. входить в зону действия ПВО японской эскадры. Современным сверхзвуковым «Хорнетам» даже этого делать не придется – любой, даже самый мощный корабельный ЗРК («Иджис», С-300, С-400 или гипотетический С-500) имеет один маленький недостаток – радиогоризонт.

Вне зоны доступа

Фишка в том, что, как бы банально это не звучало, Земля круглая, а УКВ-волны распространяются прямолинейно. На некотором удалении от радара, они становятся касательными поверхности земли. Все что выше – прекрасно видно, дальность действия ограничивается лишь энергетическими характеристиками РЛС. Все, что находится ниже – вне зоны обзора современных корабельных радаров.

Радиогоризонт не зависит ни от мощности импульса, ни от уровня потерь излучения, ни от ЭПР цели. Как определяется радиогоризонт? Геометрически - по формуле D=4.124√H, где H – высота расположения антенны в метрах. Т.е. определяющим является высота подвеса антенны, чем выше - тем дальше видно.
В реальности все значительно сложнее – на дальность обнаружения оказывают влияние рельеф и состояние атмосферы. Например, если температура и влажность воздуха медленно убывают с высотой, то уменьшается диэлектрическая проницаемость воздуха и, следовательно, увеличивается скорость распространения радиоволн. Траектория радиолучей преломляется в направлении земной поверхности, а радиогоризонт увеличивается. Подобная сверхрефракция наблюдается в тропических широтах.

МР-700 "Подберезовик" - серьезный прибор

Самолет, летящий на высоте 50 метров, абсолютно невидим с корабля на дистанции более 40…50 километров. Снизившись до предельно малой высоты, он может еще ближе подлетать к кораблю, оставаясь при этом незамеченным а, следовательно, неузвимым.
Что же тогда означают индексы советских РЛС, например МР-700 «Подберезовик»? 700 – это дальность обнаружения в километрах. На такой дистанции МР-700 способна рассмотреть объекты в верхних слоях атмосферы. При обнаружении объектов выше радиогоризонта, зоркость «Подберезовика» ограничена лишь энергетическими характеристиками антенны.

Есть какие-либо способы заглянуть за радиогоризонт? Конечно! Загоризонтные радиолокаторы уже давно построены. Длинные волны легко отражаются от ионосферы и огибают Землю. Например, загоризонтная РЛС «Волна», построенная на сопках около г. Находка, имеет дальность обнаружения до 3000 км. Вопрос лишь в размерах, цене и энергопотреблении подобных «устройств»: фазированная антенная решетка «Волны» имеет длину 1,5 километра.

Загоризонтная РЛС "Дуга" (объект "Чернобль-2"). Видит Америку, потребляет 10 мегаватт (поэтому строилась рядом с АЭС). О ее размерах и возможности ее установки на корабле ВМФ вы можете догадаться сами

Все остальные способы «заглянуть за горизонт», - как то космические спутники системы ПВО или обнаружение самолетов с корабельного вертолета и последующий пуск зенитных ракет на самонаведении - попахивают шизофренией. При ближайшем рассмотрении, выявляется столько проблем с их реализацией, что идея отпадает сама собой.

А что же АУГ, спросите вы. В составе палубного авиакрыла есть самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, самые известные – E-2 «Хоукай». Любой, даже самый лучший корабельный радиолокатор, не сравнится с РЛС «Хоукай», поднятой над поверхностью на высоту 10 километров. Радиогоризонт при обнаружении надводных целей в этом случае превышает 400 км, что дает АУГ исключительные возможности для контроля воздушного и морского пространства.

Пара E-2D "Hawkeye". На любом авианосце их 4 - 6 штук

Более того, самолету ДРЛО необязательно «висеть» вблизи корабля – «Хоукай», в составе боевого воздушного патруля, можно отправить за на несколько сотен миль от корабля и провести еще более глубокую радиолокационную разведку в интересующем направлении. Подобный подход на порядок дешевле и надежнее Морской космической системы разведки и целеуказания, созданной в СССР. Сбить «Хоукай» можно, но сложно – его прикрывает пара истребителей, а сам он видит так далеко, что к нему невозможно подобраться незамеченным – «Хоукай» успеет либо отойти, либо вызвать подмогу.

Стальной кулак

Что касается ударных возможностей АУГ – тут еще проще. Представьте себе небольшой населенный пункт, площадью 5х5, т.е. 25 квадратных километров. И сравните это с эсминцем, размеры которого 150х30 метров, т.е. 0,0045 кв. километров. Да это же почти точечная цель! Поэтому, палубные самолеты, из-за своей относительной малочисленности, неэффективно работают по наземным объектам, но, в морском бою их ударная мощь не имеет себе равных.

Хотя мы поторопились, назвав АУГ неэффективной против наземных целей. То, что они, даже при ограниченном применении, берут на себя 10-20% задач авиации ВВС говорит лишь об универсальности данного вида морского оружия. Какую помощь оказали крейсера и подводные лодки во время «Бури в пустыне»? Выпустили 1000 «»Томагавков», что составило около 1% от действий авиации. Во Вьетнаме действия палубной авиации были еще более активными – на них пришлось 34% всех боевых вылетов. За период с с 1964 по 1973 г. авиация 77-го оперативного соединения совершила 500 000 самолето-вылетов.

Еще очень важный момент – тщательная подготовка к операции «Буря в пустыне» заняла более полугода. А авианесущий корабль готов вступить в бой срезу же при появлении в зоне боевых действий. Получается оперативное средство для вмешательства в любой военных конфликт. Особенно учитывая то факт, что 70% населения Земли проживают в зоне 500 км от побережья…
В конце-концов, это единственный тип корабля, способный обеспечить надежное ПВО эскадры в открытом море.

Нужен ли России авианосец?

В существующих реалиях – нет. Единственная внятная задача, которая может быть поставлена перед русским авианосцем – прикрытие районов развертывания стратегических подводных ракетоносцев, но и эта задача может быть выполнена из высоких широт без участия палубной авиации.

Бороться с АУГ противника? Во-первых, это бессмысленно, американские АУГ не могут угрожать территории РФ – у НАТО достаточно наземных баз. Угроза подстерегает наши корабли только в открытом океане, но ведь у нас нет заморских интересов. Во-вторых, это бесполезно, - у Америки 11 авианосных группировок и накоплен колоссальный опыт в использовании палубной авиации.

Что же делать? Уделять должное внимание армии, постоянно насыщая ее новыми тех. средствами. И не нужно гнаться за призрачными фантомами «авианосцев, как у американцев». Это слишком мощное морское оружие не отвечает нашим интересам. Воистину, кит, никогда не вылезет на сушу, а слону нечего делать в море.

Автор Олег Капцов