[ezup]

Как бы кто не говорил о том, что что время артиллерии на исходе и в недалеком будущем ракеты решат любые проблемы, эти люди не правы. И артиллерийским системам на современном поле боя по-прежнему будет отводиться весьма значительная роль.


Да, одно время казалось, что все, пушки в утиль, их место прочно займут ракеты и дроны-камикадзе. Это после очередного конфликта в Нагорном Карабахе так заговорили, но вот началась СВО, и с обеих сторон летят как ракеты, так и тысячи обычных осколочно-фугасных снарядов и мин. Которые выпускают сотни стволов.

И, хочу заметить – эти стволы весьма и весьма немолодые. Вообще в мире сложилась интересная ситуация, когда многие армии имеют на вооружении артсистемы прошлого века. За примерами не надо далеко ходить, на той же Украине сегодня работают американские М109 «Паладин», которая стоит на вооружении 20 с лишним стран, а в США с 1963 года.

Да, понемногу так модернизировалась, А1, потом А2, и А3. Но факт: гаубице в следующем году 60 лет стукнет. И ничего, служит. Стреляет.

2С3 «Акация» немного моложе: с 1967 года на службе. 2С1 «Гвоздика» - с 1971 года. Выделяется лишь немецкая чудо-гаубица PzH 2000, она с 1998 года в Бундесвере.

Но это все самоходные орудия. Отдельная тема. А есть еще и буксируемые. И с ними тоже все весьма интересно, потому что если взять наиболее бардачно организованные ВСУ, где артиллерия комплектовалась по принципу «Кто что подаст», то там рядом с относительно нестарыми американскими М777 (с 2005 г на вооружении у НАТО) находятся советская «Мста-Б» (с 1987 г.) и европейская FH70 (с 1978 г), которые вроде как язык не повернется назвать старыми. Ну хотя бы потому, что во многих армиях мира запросто служат Д-20 и Д-30 советского производства и прочие британские, французские, немецкие ровесники.

И волей-неволей, но возникает вопрос на тему того, что не пора ли эти ископаемые, в смысле, буксируемые орудия, отправить в утиль?

Для этого стоит просто внимательно посмотреть на буксируемое орудие и оценить его сильные и слабые стороны.

Смотрим.

Сильные стороны:
1. Цена. В сравнении с САУ – просто бесплатное дело практически.
2. Мобильность. Мало того, что буксируются на приличной скорости, так можно выбрасывать на парашютах или вертолетами куда угодно. Для локальных конфликтов лучше не придумаешь. Правда, обратная дорога может быть и не столь приятной.
3. Для расчета работать несколько приятнее, чем в загазованном боевом отделении САУ.

Недостатки.
1. Буксируемые орудия – просто подарок и корм для систем контрбатарейной борьбы. Слишком много времени уходит как на развертывание, так и на свертывание (последнее фатально). И этот недостаток может перевесить все плюсы.
2. Совершенно незащищенный расчет в случае подавления любым способом.

Впрочем, тут еще и сам подход важен. Бережем жизни расчетов – сажаем в бронированную рубку. Нет – привет, открытый воздух. Кстати, у немцев буксируемой артиллерии в Бундесвере вообще не осталось. Только САУ.

В целом, для локального такого замеса по типу Карабаха и Донбасса, особенно в плане позиционной войны – буксируемые орудия самое то. Лучше, наверное, не придумаешь, дешево и сердито, и позволяет наносить врагу определенный урон. В условиях отсутствия контрбатарейных радаров – просто распрекрасно.

Но в случае серьезного конфликта, когда в дело идут серьезные силы, буксируемые орудия долго не протянут. Вычислят, наведутся и пока расчеты будут лихорадочно сворачивать свои пушки и гаубицы после артналета, по ним точно что-то да прилетит. Благо, врагов у бога войны сегодня более чем достаточно: штурмовик, вертолет, артиллерия, РСЗО и так далее.

«Вычислить и уничтожить» - этот принцип парни в КУНГах с соответствующим оборудованием исповедуют весьма уверенно. Иначе куда подевалось превосходство украинской армии в стволах артиллерии за полгода? Логично, что именно туда – на свалку после ответных налетов.

Китай, который тоже понимает в оснащении армии, весьма усиленными темпами переводит свою артиллерию на колесный ход. Да и американцы неспроста отдали свои М777 украинцам, у них уже не первый год идет толкотня за то, кто будет поставлять европейскому контингенту гаубицы на колесном ходу.

Оно и у нас вроде бы не сидят, сложа руки, «Мальва» и «Коалиция-СВ-КШ» с 80-х годов прошлого века отрабатывают, но тут то СССР приказал долго жить, то Россия воевать ни с кем не собиралась, то денег не было. В итоге, как всегда, догоняем. Причем – исторически, поскольку попытки поставить орудие на самоходную колесную платформу предпринимались (если верить товарищу Широкораду, а ему нельзя не верить) у нас еще в 30-е годы. Но то грузовиков не было достаточно прочных, способных выдержать отдачу, да и проходимостью наши отечественные «Форды» не баловали.

Сейчас вообще другое дело. Техники столько, что глаза разбегаются. Ставь, испытывай, принимай на вооружение. Сажай расчет за какую-никакую броню, хотя бы противопульную и противоосколочную (полезно при попытках противника подавить орудия). Плюс колесное шасси намного дешевле гусеничного и ресурс у него побольше будет.

Под таким лозунгом и работают в Китае, там за последние 10 лет выдали просто какое-то безумное количество САУ на конкурсы и отрабатывают тему по полной.

Да и в Европе все их «Даны», «Арчеры», «Цезари» и «Богданы» - это тоже стволы на колесах. Можно сказать, начало нового оружейного пути.

Гусеничный ход становится частностью. Да, гусеничное шасси обладает большей проходимостью, чем колесное. Но оно медленнее и дороже. Кроме того, не стоит забывать, что есть у гусеничного шасси еще один неприятный момент – ресурс. Невозможно бесконечно гонять САУ на гусеницах, это не приведет ни к чему хорошему. А значит, как в случае с танками – привет железнодорожные платформы и тралы с тягачами. То есть – усложнение инфраструктуры и логистики.

Колесные шасси в этом плане более демократичны. Стоит вспомнить ТОТ пример с броском на Приштину, когда «Ноны» для хоть какой-то поддержки собирали по всей округе. И набрали аж шесть штук. Но только «Ноны» могли двигаться с той же скоростью, что и БТРы десантников. В этом плане у нас имеется определенное отставание.

И плюс еще один момент: колесные шасси с приличной подвеской обеспечивают намного более щадящий режим для качающихся частей любого орудия. Гусеничное шасси с его вибрациями рано или поздно реально расшатывает орудийные системы, что отрицательно сказывается на точности стрельбы в дальнейшем.

Немного о второй составляющей любого орудия. О боеприпасах и дальности, на которую они могут лететь.

На протяжении довольно длительного времени, от середины 30-х годов, дальность стрельбы пушек и гаубиц калибром от 105-мм до 155-мм составляла от 10 до 25 км. Сегодня, в принципе, нормальная стрельба обычным осколочно-фугасным снарядом примерно та же. Дистанция относительно безопасная, и вызывающая определенные проблемы с подавлением. Вообще, чем дальше от линии фронта находится ствол орудия, тем, как показывает практика, ему безопаснее. Остальное все зависит от выучки расчета.

Однако в конце 20 века стволы начали удлиняться. Казалось бы, причем тут буксируемые пушки? А вот причем.

Возьмем уже упоминавшуюся PzH 2000. Длина ствола – 52 калибра. Но и это не предел, у американской САУ ХМ1299 ствол длиной 58 калибров. Немцы сейчас работают над стволом длиной 60 калибров.

Увеличение длины ствола повлекло за собой увеличение дистанции стрельбы. Длина ствола плюс увеличение мощности заряда как по объему, так и по качеству пороха – и вот вам снаряды, которые начали лететь на 30 км. Да плюс еще активно-реактивные снаряды (АРС), дальность полета которых сегодня около 70 км, а завтра может стать 100 км. Но АРС это вообще гибрид, нечто такое среднее между снарядом и ракетой. Но и обычным снарядам покоряются такие дистанции, что просто удивительно.

Так итальянцы выстрелили своим специальным снарядом «Вулкан» из морской пушки 127-мм OTO Melara с 64-калиберным стволом на 120 км. Хорошо, морские орудия – это несколько другое, как сейчас модно говорить. В России идут работы над проектом по созданию ДВАБ, дальнобойного высокоточного артиллерийского боеприпаса, который, как говорят, полетит на 170 км. В Южной Корее создают некий крылатый ракето-снаряд, который будет способен пролететь до 500 км! Американцы работали над проектом Strategic Long Range Cannon (SLRC), дальность полета которого должна была быть около 1500 км, но в прошлом году решили, что не стоит увлекаться и работы свернули.

Однако все эти высокоточные и сверхдальнобойные снаряды не стоят того в плане денег, а точнее – стоят очень много. Да, такой снаряд может уверенно поразить цель на большой дистанции с первого-второго выстрела. Но может оказаться и так, что стоимость уничтоженной цели будет несопоставима со стоимостью боеприпаса.

Потому экстремальные и сверхдорогие, да еще и «умные» боеприпасы – это хорошо, но в конфликтах 21 века стороны предпочитают молотить друг друга обычными осколочно-фугасными снарядами.

Это дешевле. Плюс не требует АСУ, высококлассных подготовленных специалистов, систем наведения, спутников и всего прочего. Не требует автоматизации вообще. Та самая старая добрая стрельба по площадям. Просто садить в белый свет, как в копейку, с приличного расстояния. Точность… Ну что же, бывают и минусы в любой ситуации.

Автоматизация вообще такая странная вещь… Зародилась она очень давно, на кораблях комплексы управления стрельбой и механические калькуляторы появились еще перед Первой Мировой войной, но вот на суше как-то эволюция задержалась. И началась где-то в шестидесятых годах, когда появились первые ЭВМ размером не с гараж. Американцы приспособили свой «суперкомпьютер» М18 FADAC, который можно было перемещать в грузовике, под артиллерийские расчеты. Кстати, это был первый военный компьютер полностью на транзисторах!

Появление новых систем обработки данных позволили артиллерии самое главное: быстро обрабатывать данные о том, куда надо стрелять и быстро стрелять. Самоходные системы умеют еще и быстро сматываться с места нанесения удара, чтобы не попасть под ответный удар противника.

Реальный скачок, поставивший под сомнение будущее буксируемых систем произошел на стыке 80-х и 90-х годов прошлого столетия, когда комплексы обработки информации начали появляться во всех армиях мира, способных себе это позволить.

С появлением на арене таких систем, как 2С19, М109А6, PzH 2000, K9 и прочих, менее известных, началась новая эра. Даже откровенно старые «Акации». Если их немного подтянуть до мирового уровня и снабдить разведывательным дроном и разведывательно-огневым комплексом, то и 2СМ3М2 способна очень быстро отработать по цели, указанной беспилотником.

Крайне быстро – это менее минуты. То время, которое уходит на то, чтобы зарядить гаубицу и дать выстрел. Немецкая RCH 155 (колесная) способна открыть прицельный огонь через 20 секунд после прибытия на огневой рубеж. Американская М109М3 при использовании спутниковой системы целеуказания открывает огонь через 30 секунд. Вопрос в скорости обмена данными через спутниковые каналы.

И у нас получается картина артиллерийского воздействия, основанная на том, что все делается очень быстро. Колесные САУ на большой скорости выдвигаются в район нанесения удара. К моменту их подхода системы обработки данных уже подготовили все необходимые расчеты и данные останется только скорректировать в зависимости от того, насколько близко к первоначальной точке расчетов встанут машины. Все данные загружаются в блоки САУ, производится зарядка орудий и стрельба. После чего машины так же стремительно уходят с позиций, оставляя парней с контрбатарейных радаров бессильно материться у экранов.

Вы видите здесь буксируемую гаубицу? И я не вижу. Да, скорость буксируемого орудия не меньше, чем у колесной САУ, но больше времени уходит на развертывание и свертывание. Кроме того, выше говорилось о тенденции к увеличению длины ствола. Увы, но тут для буксируемых орудий проблема. Чем длиннее ствол, тем больше шансов на проблемы при движении по дорогам без идеального асфальтового покрытия.

Кроме того, будущее артиллерии, вполне возможно, за системами дистанционного управления. Идеально, если САУ сможет сама выехать на рубеж, навести ствол в нужном направлении, автоматом заряжания зарядить орудие и выстрелить. В принципе – ничего такого сложного на сегодняшний день, не так ли? Наша перспективная разработка «Коалиция-СВ» в принципе, изначально разрабатывалась с таким умением, почему этим не смогут озаботиться другие? Ракетчики уже все освоили, ничего нового.

В отличие от танков и БМП, САУ не должны быстро реагировать на изменение тактической обстановки на поле боя. Они там вообще не появляются, воздействуя с почти безопасного расстояния. Работы ведут все, кто умеет. Американцы сделали роботизированный миномет на базе «Хамви», британцы разработали 105-мм гаубицу на легком шасси, которая будет воевать без экипажа.

В этом есть рациональное зерно. И, если смотреть на позиции артиллерии за линией фронта, то там намечается смена поколений. Конечно, армии дронов в воздухе и танки и САУ, управляемые компьютерами – это не сегодня. Это даже не завтра. Пока командованию многих армий, а в первую очередь и российской, надо ответить для себя на вопрос: насколько стара буксируемая артиллерия и есть ли ей место в армии будущего?

Современные армии реально отказываются от таких артсистем, заменяя их на колесные и гусеничные. Более мобильные, более защищенные, а главное – способные защитить экипаж/расчет и мобильностью, и броней.

«Мста-Б», конечно, неплохое орудие, но, если поставить его на колесное шасси, оно от этого только выиграет. У нас вообще с колесной техникой в армии сильно так себе. Точнее, ее нет. Между тем, колесная база – это маневр на большой скорости и выигранное время. Много выигранного времени.

Пока в распоряжении российской армии есть только «Нона», оружие интересное, но откровенно уступающее по мощности гаубицам 152-мм и 155-мм. Остальные мобильные возможности возлагаются на «Мста-Б» со всеми вытекающими из этого последствиями.

А если прилетит дрон и сбросит несколько осколочно-фугасных бомбочек?

Если мы говорим о высокоэффективной и высокомобильной армии будущего, то по мнению многих экспертов, она невозможна без артиллерии на колесной платформе, способной к перемещениям на высоких скоростях.

А роботизация – это, скажем так, неплохой бонус в будущем. Компьютер, который сберегает жизни личного состава – это очень неплохо.

Но действительно, глядя на то, чем вооружаются и перевооружаются армии мира, с которыми нам вполне возможно, придется иметь дело, стоит задуматься над уходом от окончательно устаревшей идеи буксируемой артиллерии в пользу колесной.

Автор:

Роман Скоморохов