[ezup]

Вступление

В июне этого года на просторах интернета замелькали фотографии Т-72Б3 (новейшей, кстати, модификации) с неким навесом – то ли козырьком, то ли зонтиком.

Засветились эти машины на полигоне Кадамовский, что в Ростовской области. 17 июня пресс-служба Министерства обороны сообщила о демонстрации командующими общевойсковыми объединениями Южного военного округа своих навыков стрельбы из танка. Общее руководство осуществлял командующий ЮВО генерал армии Дворников.

Ну, в общем-то, генералы тоже должны хорошо подтягиваться, бегать, стрелять из пистолета и так далее. Это правильно.

Но вести огонь из танка? Зачем?

Это все-таки специфичное оружие.

А почему не АГС или стрельба из Тунгуски?

Ну, это риторический ответ на риторический вопрос, опустим его.

Интрига заключалась в фотографиях, где на танках красовались данные сооружения. Пресс-служба тогда никак не прокомментировала эти сооружения. Но свято место пусто не бывает, и информационный вакуум стал неизбежно наполняться различным содержанием.

В начале, исходя из первичной информации про генеральскую стрельбу, их мгновенно окрестили «генеральскими зонтиками», это чтоб солнышко не сильно припекало начальство.

В принципе, головы командующих надо беречь, им нужно очень много думать о том, кого, куда и в каком составе отправлять воевать/защищать и так далее. Да и немолодые уже они… Прекрасно знаю, что такое летний зной и пыль столбом на полигоне, и когда снаружи +25, а в броне под +40 и выше давит. Да и дождик может пойти (погода на приказы командования не реагирует), а тут навесик. Хоть какой-то комфорт.

Потом пошла информация о новейшей, не имеющей аналогов защите танка в верхней проекции, ее подхватило практически всё медиапространство, хоть как-то связанное с военной тематикой, и началось…

В обсуждениях было все, начиная от:

– Мы своей смекалкой создали копеечную защиту от байрактара, а буржуи пуcть мильёны бабла на всякую фигню тратят!

И заканчивая:

– Это позор! Позор джунглям! Стыдобища!

Потом…

Потом появился «Новый козырек». Совсем непохожий на первый...

Так что сначала предлагаю рассмотреть июньский, чтоб не путаться.

Данная статья – это моя точка зрения. Сразу скажу, что не эксперт, уж очень это слово сделали, кхм… Ну, в общем, понятно. Да и не считаю себя таковым.

Я танкист, и рассматривать данный вопрос буду «изнутри» танка. Мое мнение, конечно же, субъективно, но имеет место быть. Пусть мой опыт хоть чем-то поможет, а мне есть что сказать…

Поехали.

Часть 1. Зонтик для мужчины


Присмотритесь внимательно к фотографиям.

Что это за конструкция?

Металлический каркас, связанный обрешеткой, крепится четырьмя стойками к верхней части башни. На обрешетке закреплены некие мягкие маты.

Может ли эта конструкция защитить верхнюю полусферу?

А от чего?

От «байрактара» и «джавелина»?

Значит – это кумулятивные боеприпасы. Серьезное оружие, но против него есть защита.

На фото – конструкция, похожая на противокумулятивную решетку.

Любая ли конструкция может противостоять кумулятивному боеприпасу?

Нет.

Решетка должна разрушить кумулятивную воронку боеприпаса. Полосы металла как бы разрезают ее на части. Гранаты с «ударными» пьезоэлектрическими взрывателями могут просто…застрять между решеток, или пластина разрывает электроконтакт от взрывателя (ударный или ударно-инерционный) к донному детонатору. Если взрыватель попадает в ребро полосы, то штатное срабатывание происходит ДО брони, и тут важно расстояние ДО нее, оно должно превышать фокусное расстояние кумулятивного заряда. И так далее по списку.

Т. е. важно все: толщина полосы листа и ее ширина, расстояние между листами, крепеж. Расстояние между решеткой и броней.

Похож ли этот «козырек» на работу НИИ Стали?

Совсем не похож.

Если рассмотреть фотографии внимательно, то обрешетка сделана из арматуры, каркас – из уголка. Стойки не образуют прочную площадь опорной поверхности экрану.

Может ли он помешать кумулятивному боеприпасу поразить крышу? Или нет?

Или в идеальных условиях снизить бронепробитие заряда невезучей гранате/ракете на 100 мм.

А сколько пробивают кумулятивки?

Они разные: кто-то 100, а кто-то и 700 мм.

Так что это действительно просто «козырек от солнышка и дождика».

А что?

Вполне на полигонах хорош. И от зноя закрывает, и ливень в открытый люк не хлещет. Так что тут действительно уместны следующие фотографии из Индии.

Осенью в интернете снова замелькали фото танков с козырьками. Но… это уже другие конструкции. Вглядитесь в них внимательно. Крепкий каркас, листовое (!) железо, прочная опора на шести точках. Ранее переднюю часть «козырька» поддерживали тонкие стойки под углом, сейчас – прямые.

Не находите, что конструкция выглядит серьезней и чем-то перекликается с вышесказанным?

Да, что-то есть. Но почему-то недоверие, что это сделало НИИ Стали.

Почему?

Потому что нужно самому забраться и руками за нее взяться.

Но это уже ДРУГАЯ конструкция, которая действительно хочет быть защитой, а не та первая пародия на нее.

Защищают ли ПРАВИЛЬНЫЕ решетки?

Неправильный вопрос.

Они дают уменьшение вероятности поражения бронетехники. И их (правильные решетки) используют все. И амеры в Афгане, и мы, и так далее.

Делают ли что-то самодельное?

Да легко! Везде и всегда.

У Комсомольского:

Однако есть и ложка дегтя для решеток – современные кумулятивные боеприпасы используют высокочувствительные инерционные взрыватели, и детонатор может запустить процесс формирования кумулятивной струи ДО встречи с решеткой.
Поэтому решетки и отодвигают от бронетехники уже на немыслимые расстояния, серьезный боеприпас, даже с начавшейся расфокусировкой, может натворить много бед, особенно на тонкой броне. А на верхней проекции башни танка она совсем не толстая…

А по какому принципу построены кумулятивные боеприпасы байрактара и джавы?

Не ко мне вопрос, а пересказывать интернет неинтересно, это все могут. Может, спецы в комментах что-то подскажут?

Тогда и будет понятно, насколько снижает поражающий эффект от кумулятивного боеприпаса байрактара и джавелина данная решетчатая защита верхней части башни танка.

Вроде старался быть максимально объективным в нахождении полезностей данной конструкции.

Настала очередь поговорить и о минусах.

Они есть.

Говорить об увеличении высоты танка и силуэта бесполезно, на это уже не обращают внимания.

А насколько комфортно будет экипажу занимать боевые места? А покидать машину?

Свистопляска с погрузкой БК и так была веселым концертом, а тут еще и фортепьяно подкинули.

Вообще-то, это нормативы. А с ними не шутят.

Но самое серьезное начнется при боестолкновении с противником.

Самое важное и по пунктам:

1. При огневом контакте навесное оборудование танка разлетается в разные стороны, градация возможных потерь большая: от чуть-чуть до в полный хлам. Что будет, если данная конструкция прогнется или превратится в ощерившегося листами железа ежа после попадания кумулятивки? Или взрывной волной от фугаса сомнет опорные стойки?
Большая вероятность, что будут перекрыты головы прицелов и приборов наблюдения башни.

А покинуть подбитую машину через люки башни будет возможно? 90 % – что нет. У меня этот вопрос в голове возник самым первым, когда увидел фото с «июньским» козырьком. Наверное, потому что покидал подбитую машину. А иногда и не покидал, а меня вытаскивали, так как при контузии не то что «му» сказать не можешь, а даже не понимаешь, что ты человек. Именно поэтому люки башнеры держали открытыми, не из-за повышенного какого-то давления при подрыве, а просто чтоб выскочить быстро мог или выдернули бы тебя снаружи. Нет времени на проворот ручки внутри и ключа снаружи, нет его.

Люк «Героя» у механа?

Сами в него идите, попробуйте. Только сначала проберитесь в отделение управления (даю совет – лезьте головой вперед), затем куда-то деньте мертвого или в лучшем случае сильно контуженного механа (совет – пихайте его в педальный узел), разберите все конструкции над люком и вуаля – две корабельные задрайки отделяют вас от посмертной награды, которую вы сможете забрать на грунте. Про выбраться забудьте, клиренс наверняка не позволит, не на асфальте же стоим.

Так что лезем в верхний люк механа, если ствол, конечно… не в положении от 29-00 до 31-00 упал сверху на люк, а то совсем кранты. Механ пусть так и сидит в узле педальном, нечего мешаться.

Ну как, желание лезть к механу осталось?

Тогда не забудьте застопорить червячную пару ВН и вручную, маховиком, приподнять ствол. От этого будет зависеть, сможете ли вы выбраться через штатный люк механа.
Обычно наоборот: это механик, если живой, лезет к башнерам, так как пуха на люк легла или он просто контужен и находится в состоянии совсем «не копенгаген».

Вот вроде и спасет верхняя решетка от кумулятивки, ослабит эффект, но… просто чуть позже на Небеса отправишься, а не сразу.

Не смешно это совсем.

Почему у меня этот вопрос возник первым, как увидел этот козырек?

Почему у других он не возник? Тех, кто его изобретал, подписывал, ваял, монтировал?

2. Низкая ситуационная осведомленность в верхней полусфере. Не видно ничего. Я вот вечно торчал в открытом люке. Зато все знал, что вокруг. И в броню нырял – не чтоб спрятаться, а чтоб дотянуться до вооружения, так как знал, ГДЕ противник.

3. Какие данные будет снимать метеомачта? Какими будут показания направления и скорости ветра, вводимые в электронный баллистический вычислитель? А зачем он тогда нужен, раз будет врать? Давайте его переставлять/удлинять тогда.

4. С НСВТ (Корда) вести огонь невозможно. Стойки мешают поворачивать погон по горизонтали. Про вертикаль молчу – по воздушным целям с него вести огонь бесполезно. А вот по земельке дать прикурить, особенно с 12,7 мм бывает очень даже полезно. Ан нет, теперь нельзя. Да снимите тогда его уж, наконец. Развернуть его заранее вперед, перед установкой козырька? У Т-72 никак не получается, точнее – получается, но тогда командирский ТКН-3 будет смотреть… назад, мы же ставим на стопор внутренний погон башни и снимаем со стопора средний погон с Утесом, разворачивая его к цели.

Вот как-то так…

Ничего не придумал, не выдумал и из пальца не вытащил.

А теперь задам сам себе вопрос:

– Пошел бы в боевую работу с таким навесом?

Тогда встречный вопрос:

– А… иных способов защиты верхней проекции на данный момент у меня нет?

– Нет.

– Если есть вероятность встретить «крышебоя», тогда ДА, буду выбирать меньшее из зол. А если «крышебои» не маячат в перспективе встречи на данном ТВД, то… да на фиг он мне сдался! Этот навесик меня сам же и прибьет ненароком.

Вот мой честный ответ.

А теперь подходим к главному, для чего писал статью (ну не про зонтик же).

Часть 2. Незваный гость


Крышебои.

Что за звери такие?

Те, которые «летять» сверху и бьют в крышу.

Когда все завопили, что эпоха танков закончилась, и байрактар – это манна небесная? Да, после Второй Карабахской.

Разрешите, коротко скажу свое мнение про эту войну?

Целое поколение армян почивало на лаврах Победы, а целое поколение азербайджанцев закупало технологии и оружие, старательно училось, думало, скрупулезно готовилось. Победитель на пьедестале торчит, а побежденный в подвале железо тягает. Они нашли слабые места, определили метод боевых действий и тип вооружения, выбрали место, выждали время.

Упорный труд был по достоинству вознагражден. Именно многолетний труд победил в войне, а не БПЛА. Если бы нужно было другое оружие, значит – было бы другое оружие.
Это урок упорства в достижении цели. Молодцы.

Но говорить, что байрактар закрыл эпоху танка… Это как сравнивать теплое с мягким.
Крышебои были и раньше, но никто им не уделял внимания, и это было, в принципе, обоснованно.

Танк… Танк – это основная ударная сила сухопутных войск. Сапог пехотинца и гусля танка всегда вместе, именно они ведут бой на передовой, других там нет. Остальные на различных рубежах поддерживают, прикрывают, обеспечивают. Именно танк всегда стремится уничтожить противник. Ликвидировать всеми силами и имеющимися средствами. Потому что если танк не остановить – он сомнет тебя.

Практически после каждой какой-нибудь и где-нибудь войнушки генералы анализировали свои и чужие стратегии, проверяли действия по оперативным и тактическим действиям.

Смогли ли по ним войска выполнить свои задачи и почему?

Сумели ли танки взять определенные рубежи? А если нет, то кто, в каких условиях, каким оружием их остановил?

Статисты скрупулезно считали разбитые машины и выясняли места пробития.

Математики брали в одну руку матанализ, в другую – теорию вероятности и начинали строить прогнозы поражений боевых машин в ближайшем будущем и вычислять, какие действия нужно предпринять, чтоб минимизировать потери от этих НАИБОЛЕЕ вероятностных поражений.

К чему это привело, все знают – у танков во всем мире практически непробиваемый лоб и неплохая бортовая броня. Так? Так. И этому ведь никто не удивляется. Можно спросить практически любого:

– Почему у танка башня и ВЛД самые крепкие?

И получить вполне логичный ответ:

– Так туда и стреляют больше всего, когда танк наступает или обороняется!

Статисты и математики снова и снова приносили данные с поля боя, что в процентном соотношении наиболее опасны для поражения все так же лоб и частично борта. Да, танки поражались и через днище минами, и через моторно-трансмиссионное отделение гранатами и через крышу кумулятивными бомбами, но в процентном соотношении наибольшие потери танки продолжали нести при поражении башни, ВЛД и бортов корпуса.

Вот и уделяли внимание тому, чему нужно уделять – наиболее опасным местам для поражения.

Вот мы в настоящее время и пришли к тому, что верх башни, крыша МТО и днище у монстров брони… слабо защищены. И это тенденция во всех странах. Покажите хоть один танк, который выдержит поражение кумулятивным зарядом в районе моторно-трансмиссионного отделения?

Закономерно это?

Да.

Но время идет, мечи и щиты видоизменяются, появляются новые образцы вооружения и техники.

Первые серьезные звоночки зазвенели с полноценным выходом на поле боя вертолета.
Матанализ и теория вероятности показали среднее увеличение процента поражаемости танка через крышу. Но общую картину основных опасных зон боевой машины это не меняло.

Конструкторы перебирали слоями броню, придумывая новые наполнители, именно для защиты танка с фронта и боковых проекций. Первая динамическая защита появилась там же.

Далее были еще звоночки, их давали и фронтовая авиация, и РСЗО с самоприцеливающимися боевыми элементами.
Радостно замахали лапками высокоточные боеприпасы: excalibur, fireball, merlin, LOCAAS.
Т. е. на арену вышли крышебои.

Процент вероятности поражения танка через крышу был увеличен, однако опять не до тех значений, когда надо заниматься крышей с таким же усердием, как, например – ВЛД.
Нивелировать эту опасность стали комплексно – Тунгуски научились вести огонь «стволами» с ходу, уголковые отражатели и тепловые ловушки песнями и плясками пытались отвлечь крышебоев от танков, а на самих боевых машинах крышу башни стала защищать динамическая защита, не совсем саму крышу, но защищать стала.

Защита в верхней части башни Т-72Б.

Скажем так, на Кавказе одно время водилось множество бородатых любителелей таскать на себе «семерку» как элемент национальной одежды. И если им приходилось пускать гранату сверху в танк, они старались бить по люкам башнеров. Потому что Контакт-1 на крыше очень им мешал уверенно поражать боевую машину.

Не буду перечислять все «звоночки» и весь комплекс мероприятий противодействий желающим проломить крышу танка – не к чему это. Главное – понять, что появление нового оружия учитывалось, и меры противодействия ему применялись, НО серьезность этих мер противодействия определялась именно степенью опасности данного оружия по сравнению с другими имеющимися средствами поражения танка.

Если в двух словах – занимались, но слабо. Все (именно все) страны продолжали делать упор на совершенствовании брони на привычных проекциях – фронт, борта.

А семейство крышебоев продолжало понемногу расти, постепенно увеличивая процент их опасности.

Джавелин просто один из них. Да, он хорош. Он очень хорош, редиска.

Но кто-то в мире озаботился противодействием от джавы?

Нет. Четверть века уже даже палец о палец не ударили.

А мы что?

А мы… Родили на свет вариант модернизации танка в виде Т-72Б3, практически оголив крышу.

Ну что тут сказать?

Нормально, чё, не им же в бой идти, кто-то же должен и «Боевой листок» выпускать, у каждого своя работа.

Говорили ли об этом раньше или сейчас спохватились?

Говорили, докладывали и орали все кому не лень. Эта статья (Т-72Б3... что это за зверь? Часть 1
Т-72Б3... что это за зверь? Часть 2 ) на «ВО» еще от 2013 года.

Об этом трубит практически каждый «танковый блогер» в медиапространстве уже скоро как 10 лет…

И вот тут, на этом фоне, когда средства противодействия и защиты явно запоздали, вышел еще один «крышебой» – байрактар.

Вот вам и сложение факторов его успеха.

Просто оказался в нужное время в нужном месте на подготовленной почве…

Но байрактар – не супероружие против танка, он оказался последней каплей, переполнившей чашу игнорирования роста процента вероятностного уничтожения боевой машины через верхнюю часть башни.

Матанализ уже вопил, что процент поражения от крышебоев, хоть и остался незначительным по сравнению с фронтальной и боковой угрозой, но катастрофичен при применении.

Например, чтоб вывести Т-72Б3 из строя в боковой проекции посредством РПГ-7, необходимо несколько выстрелов. Из разных гранатометов, а не из одного. Согласованно, а не хаотично. И теория вероятности не говорит, что результат будет 100 % даже при 5 попаданиях.

А для пробития крыши достаточен… один выстрел с высокими вероятностными мат. ожиданиями.

Неплохо закрыли фронт-бока, правда? И это при тех самых вопиющих дырах в динамической защите башни.

Фиговенько продуманна защита крыши, не так ли?

Почему привел для примера Б3?

Потому что старенький Т-72Б лучше защищен в области крыши…

Но, повторюсь еще раз, этот подход остается у всех разработчиков танков по всему миру. Нет ни танка, ни разработок с адекватной защитой верхней части башни и крыши МТО.
Байрактар просто переполнил чашу пренебрежения к верхней защите и забрал себе славу великого крышебоя, хотя он не является таковым. На некоторых ТВД «Джавелин» будет намного опаснее БПЛА, а иногда залп батареи РСЗО с СПБЕ может сделать их обоих и сорвать танковую атаку напрочь. В общем, у каждого оружия есть свое место при ведении БД.

Все, уговорил, понятно – крышебои опасны, и мировое танкостроение проворонило со своевременной защитой от них.

Так что делать-то?

Защищаться. Щит должен догнать меч – старая добрая игра продолжается.

Да, современный общевойсковой бой поэтому и «общевойсковой», что в свару лезем всем скопом со своим индивидуальным оружием и работаем, хоть и по разным целям, но сообща и во благо одной боевой задачи.

Да, танк не должен воевать один с сиротинкой пехотинцем, им должна делать огненный вал арта, воздушное прикрытие осуществлять армейкое ПВО, минометчики – минометить, саперы – саперить и так далее, армейские многогранные подразделения и части должны действовать как одно целое. Это все понятно и тема отдельного разговора, особенно в свете создания «платформ».

Ну а вдруг так случилось, что многоэшелонная комплексная защита все-таки проворонила одинокий боеприпас, прикинувшийся мирной вороной?

Возможно такое?

Возможно.

Или это просто локальный случай БД. Например, ВВ-шники проводят свою нудную зачистку в поселении, а ты на пригорке видом своих черепах пытаешься дать понять населению, что не стоит сопротивляться проводимому шмону.

И тут, как обычно, горстка неадекватов отказывается воспринимать логику как мышление, и с пригорка «прилетает» в крышу башни.

И началось…

Знакомая картина, не правда ли?

Да, танку нужна и собственная защита от крышебоев. Танк участвует во множестве боевых операций и действий. Он, как Шива – в наступлении, обороне, сопровождении, засаде и… везде.

Он основная ударная сила сухопутных войск.

Сразу отвечу на стандартное «модное» сейчас изречение, что «танки не воюют с танками» – при непосредственным контакте с противником на поле боя танк «воюет» С КЕМ УГОДНО. Он не выбирает цель, а ломает все подряд в целях выполнения поставленной боевой задачи.

Часть 3. Не боимся мы волка и сову


Какие средства и способы защиты танка в верхней проекции есть на данный момент?

А от какого оружия нужно защищаться?

Вспоминаем разговор о козырьках – от кумулятивных боеприпасов.

1.КАЗ


Комплекс активной защиты. Самая совершенная система самозащиты бронетехники на сейчас. Да, со своими недостатками, которые немного «пугают» пехоту сопровождения, но, как говорится, «у каждого свои недостатки».

Однако, как указывалось выше, крышебоев игнорили, и возникают вопросы:

Разработанные КАЗ способны выполнять защиту верхней проекции?

У действующих КАЗ есть слепая воронка сверху танка?

Ну и самое главное – такие активные системы защиты дорогие. Они реально недёшевы.
Можно ли спрогнозировать, что они мгновенно появятся завтра во всех линейных частях на всех Т-72Б3, Т-90, Т-80БВМ?

Фото КАЗ «Арена-М» на Т-72Б3 еще в 2013 году.

Нет. Ну не реально это. Даже немцы и полосатые на единичные машины ставят КАЗ, который не смогли сами разработать и купили у Израиля. А у нас они (КАЗ) есть, но у нас…

«– Вы забыли, дорогой друг, о деньгах.
– О чем? – с приятной улыбкой переспросил Незнайка.
– О деньгах, дорогой друг, о деньгах!»

2. Полуактивные системы защиты


Они есть и в разработанном виде и могут быть разработаны новые в кратчайшее время. Например, всем известная «Штора-1».

Есть блок обнаружения опасности – датчики обнаружения излучения канала управления и датчики обнаружения лазерного излучения.

Есть блок противодействия опасности – инфракрасные прожектора и ПУ дымовых гранат.

Возможно доработать и использовать?

Возможно.

В блок обнаружения опасности добавить тепловизионный датчик (дорого? Тогда хороший оптический).

Блок противодействия опасности и так хорош. Прожектора неплохо давят оптико-электронные координаторы систем наведения, ДГ закрывают оптику, сбивают квантовый луч целеуказания, вводят в ступор матрицу систем наведения «выстрелил-забыл». Ну да, с дымами бы еще поработать, и над ними, кстати, работают – делают их еще пакостнее для супостата.

Это только один пример.

А создать другие полуактивные системы безопасности, действующие на различных принципах? Это возможно?

Возможно.

А по деньгам?

Да, что-то это будет стоить, но это не КАЗ, это вполне подъемные деньги. Опыт создания таких систем есть. Произвести комплекты возможно быстро. Установить их – проблем также не возникнет. Кроме заводов, есть еще площадки БТРЗ.

3. Пассивные системы защиты (динамическая и механическая)


а) Динамическая защита.

Чем хороша пассивная защита в повседневной службе?

Тем, что ее не нужно включать. Она всегда работает, даже когда танк заглушен и спит, а экипаж где-то шарахается.

Тем, что ее невозможно ничем обнаружить. Она не излучает ничего ни в каком спектре (как активные и полуактивные системы защиты), она даже не бликует, так как нет линз (шутка). Требует только обслуживания после срабатывания.

И вот главный вопрос, на который не могу услышать внятный ответ с момента появления Т-72Б3: почему на крыше башни нет сплошного поля из блоков ДЗ?

Вот здесь и есть упущение. Вот оно, слабое место, которое нащупали крышебои.

Возможно разработать и поставить на крышу башни комплекс ДЗ, держащий и тандемные кумулятивные боеприпасы?

А почему нет?

Это не космическая подводная лодка на гусеничном ходу. Да, вопросов будет немало. В расчет нужно взять и толщину брони, и центровку башни с вооружением, и мощность приводов по ГН.

Люки?

А вглядитесь в люки «Прорыва-3» и Т-14. Они двойные. И то вперед. Тут и велосипед не нужно изобретать, хотя в серию пошли видоизмененные...

Вот оно, ЭФФЕКТИВНОЕ и НЕДОРОГОЕ средство противодействия крышебоям, пробившим комплексную защиту подразделения – ДЗ против тандемных кумулятивных боеприпасов!

Как быстро его возможно поставить на линейные танки?

Да, в принципе, по лекалам и шаблонам оборудование можно приварить и в мастерских в парках боевых машин самих воинских частей. Так что вполне быстро.

б) Механическая защита.

А тут мы уже почти все обговорили. Про экраны только не обсудили, а про решетки практически все сказано. Все плюсы и минусы уже названы.

Кстати, как-то бы ими прикрыть крышу МТО, но чтоб и обслужить возможность был.

Что осталось сказать?

Про цену забыл сказать.

Ах, да, цена! Сущие копейки. Самый дешевый способ в механической защите, которая сама по себе дешевле полуактивной и тем более активной.

Так что получается, Минобороны выбрало решетки как… основной способ защиты от крышебоев?

Вывод

Стоп.

Просто хотел дать информацию и высказать свое мнение. А выводы делайте сами.
Да и не смогу я сделать нормальные выводы – нас ведь и дети прочитать могут.

Автор:

Алексей Кузнецов (Aleks тв)