[ezup]

Существует поговорка о том, что лучшее – враг хорошего. Её следовало бы сделать лозунгом заказывающих структур Минобороны. Есть смысл, однако, рассмотреть этот принцип на негативном примере из советской практики.

В продолжение темы, поднятой ранее в статье «Авианесущие крейсера и Як-38: ретроспективный анализ и уроки», рассмотрим, к чему игнорирование этого принципа привело в развитии советской палубной авиации. Конечно, «хорошее» тут было очень относительным, если не сказать – хуже. Тем не менее, принцип сработал. Изучим и этот урок из прошлого тоже.

Як-38: перспективы и реалии


С самого начала тем же постановлением Совета Министров СССР, на основании которого создавался Як-36М (будущий Як-38), предусматривалось создание в дальнейшем учебного двухместного варианта этого самолёта, и, кроме того, истребителя.

Естественно, истребитель был бы, что называется, тот ещё. То, на базе какого самолёта создавался бы будущий «вертикальный» истребитель, чётко показывало, что его возможности были бы сведены к простым перехватам с некоторыми шансами уклониться от выпущенной противником ракеты, если таковая была бы одна. Вести манёвренный бой с «Фантомами» эта машина не смогла бы никогда, как не смог бы базовый штурмовик Як-38. Но вот шансы прицельно пустить ракету по данным РЛС у такого самолёта были бы.

Эту машину нельзя было бы назвать бесполезной. И к этому мы ещё вернёмся.

Проектирование истребителя «яковлевцы» начали в 1979 году.

Эта машина должна была иметь РЛС. Предположительно Н019, аналогичную РЛС истребителя МиГ-29. Аэродинамическую схему «высокоплан», с существенно выше (нежели у Як-38) расположенным крылом. Более длинное крыло, возможно, с увеличенным числом узлов подвески оружия. И, как указывают некоторые источники – пушку калибром 30 мм. В остальном самолёт должен бы быть широко унифицирован с разрабатывающейся тогда же модификацией штурмовика Як-38М. Так, двигатели должны были быть теми же. Сегодня эта машина известна как Як-39.

Як-39, модель и рисунок.

Насколько продвинулись работы по 39-й машине?

В 1985 году речь уже шла о постройке. То есть основные конструкторские работы были выполнены. Нет никаких сомнений, что где-то к концу 1986 года можно было бы провести как минимум переучивание первого из корабельных авиаполков на новую машину, если поднапрячься.

Сегодня мы знаем, что было сделано вместо этого.

Из семейства Як-38 в серию попали только базовый штурмовик Як-38, его «работа над ошибками» Як-38М и учебный Як-38У.

Было принято решение не строить Як-39, а сосредоточиться на более передовом сверхзвуковом Як-41 (в дальнейшем, уже после развала СССР – 141). Сегодня принято говорить о том, что это был передовой опередивший время самолёт, и вот – хвати нам времени…

Да, самолёт был передовой. И по своим ТТХ он наголову превосходил гипотетический Як-39, а как ударная машина – Як-38М.

Но создание этого самолёта, тем не менее, стало ошибкой.

И вот почему.

Просчёт


Прежде всего, озвучим простую мысль – корабельный (палубный) самолёт и его корабль-носитель существуют не отдельно друг от друга. Они де-факто образуют единый комплекс. К «вертикалкам» это тоже относилось. И некоторые нюансы того, как выглядел комплекс из ТАВКРа проекта 1143 и его самолётов, и как бы ему пришлось воевать, в прошлой статье разобраны.

Посмотрим теперь на советские планы относительно кораблей.

Первое и самое главное – на момент начала сборки планируемого Як-39 уже было очевидно, что СССР повернул к авианосцам с нормальными самолётами. Уже строился будущий «Кузнецов». До закладки второго советского авианосца, который сегодня служит в ВМС Китая как «Ляонин», оставалось бы несколько месяцев.

С другой стороны, работы по будущему Як-41 шли с серьёзным отставанием от графика. Он должен был взлететь ещё в 1982-м, но этого не произошло.

В этот момент военное руководство должно было сделать очень простой анализ.
Як-38 создавался долго. Просто повторим цитату из прошлой статьи (комментарий к моменту принятия на вооружение Як-38М, в 1985 году):

С момента создания проекта первой «вертикалки» ОКБ Яковлева до принятия Як-38М на вооружение прошло 25 лет. С момента первого полёта Як-36М/38 – 15 лет. С момента принятия Як-38 на вооружение – 8 лет.

Вот в какие сроки создаётся и доводится до боеспособного состояния подобная авиатехника.

В нормально работающей авиационной промышленности, практически без «эффективных менеджеров», без ОПГ, стремящихся «оседлать» финансовые потоки в ОПК, с минимальными ограничениями по деньгам и ресурсам. С простейшим радиоэлектронным оборудованием «каменного века», если называть вещи своими именами.

Повод задуматься всем любителям «вертикалок».

Як-41 тоже уже создаётся долго. И пока результаты не очевидны.

Первая НИР по сверхзвуковой «вертикалке» началась ещё в 1973. За 12 лет до этого момента. Со дня постановления о создании именно «41-го» прошло уже восемь лет.

Новый СВВП создавался очень долго.

Всё говорило о том, что более высокотехнологичный и сложный сверхзвуковой СВВП будет создаваться никак не меньше простого Як-38. В этом случае необходима страховка в виде Як-39.

Но, главное, это то, что пока идут «пляски» с СВВП, под него не останется достойного числа новых носителей.

Смотрим сроки службы имевшихся ТАВКРов.

«Киев» – в эксплуатации 10 лет. Если отталкиваться от аналогии с Як-38, то когда Як-41 достигнет боеготовности в середине девяностых и будет поставляться в морскую авиацию, то кораблю будет уже не менее 20 лет (если не более).

«Минск» – всё то же самое, но со сдвижкой на три года. Когда начнётся перевооружение следующего авиаполка, «Минск» уже будет 17 лет в строю. Когда же новые самолёты попадут на сам «Минск» – то 18–19.

«Новороссийск» – скорее всего, первые Як-41 «увидел» бы в возрасте 16–17 лет, во второй половине 90-х. И к моменту, когда этот корабль сходил бы на первую боевую службу с этими самолётами, срок службы первого «корпуса» проекта 1143 («Киева») уже превысил бы 25 лет. «Минска» – 22 года.

«Баку» (сейчас «Викрамадитья» в ВМС Индии) был ещё в постройке. Собственно, он был единственным кораблём, который к моменту расчётной даты окончания испытаний Як-41 (что в 1985 году уже вполне можно было бы спрогнозировать, хоть и примерно) мог бы ещё называться словом «новый». И он же планировался как последний в ВМФ носитель «вертикалок».

Понятное дело, что в реальности последовательность перевооружения полков была бы такой, чтобы новые самолёты начали бы летать с новых кораблей. И, видимо, 41-е начали бы летать именно с «Баку».

Но тогда это было трудно прогнозировать. А вот соотнести остаточные сроки службы кораблей с планами постройки серии уже испытанных и боеготовых Як-41 вполне можно было бы. И предсказать проблемы с ремонтами ТАВКРов тогда уже тоже было можно. Ведь с ремонтом кораблей страна уже тогда не справлялась. А это значило, что срок службы ТАВКРов будет ниже назначенного.

И так потом и начало выходить. Тот же «Киев» поставили на прикол задолго до распада СССР.

А не слишком ли жирно было делать принципиально новый самолёт под корабли, часть которых (половину по факту) пришлось бы списывать раньше, чем новые «вертикалки» вылетали бы свой ресурс?

Як-41 превосходил старую дозвуковую вертикалку?

Ну да. Но победить в «свалке» «Фантом» или позже «Хорнет» он не смог бы.

Грубо говоря, он имел бы очень мало преимуществ перед Як-39 в воздушном бою. Просто потому, что разрыв между его лётно-техническими характеристиками и ТТХ самолётов противника по-прежнему оставался критическим, хотя и был меньше. Як-41, как ударная машина, тоже превосходил Як-38М, причём несоизмеримо. А гипотетический ударный вариант Як-39 с РЛС он превосходил бы, но куда менее.

При этом он был существенно дороже.

А самое главное – морская авиация его так и не получила. Вообще. Не успела.

«Синица», упущенная из рук


Рассмотрим, что было бы, если бы на 41-й самолёт ресурсы бы не тратились вообще.

Во-первых, работы по Як-39 не шли бы «по остаточному принципу». На них бы были сконцентрированы большие ресурсы. А это с высокой степенью вероятности означает более быстрый, нежели в реальности, ход работ.

То есть мы можем сделать допущение, что если бы не 41-й, то Як-39 мог бы быть запущен в серию в те же сроки, в которые реально в неё пошёл Як-38М. То есть – с 1985 года. Именно тогда Як-39 могли бы начать поступать в строевые части.

Дальше простая логика – новый самолёт имел бы РЛС и улучшенные ЛТХ (крыло). А это неизбежно заставило бы поставить вопрос о «приведении» штурмовиков в соответствие с возможностями новой машины.

Например, в ходе учебных атак истребители Як-39 явно бы выполняли задачи по эскорту Як-38М и по доразведке целей. Просто потому, что их РЛС позволяла бы это, тогда как пилотам 38-х нужно было обнаруживать цели визуально.

Далее встал бы вопрос о том, как поражать цель на большей дистанции, нежели 7–10 км, доступных с УР Х-23. Неизбежно перебор вариантов ракет, по своим массогабаритным характеристикам способных применяться с Як-38, привёл бы к противорадиолокационной ракете Х-25МП с максимальной дальностью пуска в 40 километров. А ведь 40 километров – это та дальность, на которой американцы в реальных военных операциях применяли с самолётов свои «Гарпуны»! Х-25МП к середине 80-х уже были бы.

Штурмовики вполне могли бы получить на место Х-23 (верхнее фото) Х-25МП, и модернизация их под новую ракету была полностью реальна.

А вот связка из Як-39, способного хотя бы сорвать скоординированную атаку вражеских перехватчиков на наши штурмовики (пусть даже ценой больших своих потерь), и штурмовиков Як-38М с противорадиолокационной ракетой Х-25МП по своей эффективности в атаке надводных целей была бы куда выше, чем просто Яки с Х-23 и дальностью пуска не более 10 км. Да, мы по-прежнему уступали бы американцам, но шансы всё-таки достать их теперь были бы совсем другими. И всё это было бы ещё при СССР.

Можно пофантазировать и на тему гипотетического штурмовика с РЛС. Такой самолёт мог бы быть создан буквально за пару лет. И замысел создания ударной машины уже на базе Як-39 был.

Стали бы их делать при наличии несильно старых Як-38 и 38М – вопрос открытый. Но если бы и не стали, то модернизацию уже построенных «вертикалок» вполне провели бы.

А ещё интересно, не пошёл бы Як-39 по пути эволюции многоцелевого самолёта, способного работать и по кораблям, и по воздуху? И уж явно не обошлось бы без попыток использовать этот самолёт для получения исходных данных для целеуказания ракетному оружию с кораблей – и не только ТАВКРов. А это, вообще, открыло бы новую страницу в морской тактике…

Есть и ещё один нюанс. Яки-38 отличались крайне низкой надёжностью. В определённый момент ОКБ им. Яковлева, «вложившееся» в Як-41, просто бросило эти работы на самотёк. В итоге Як-41 всё равно не получился. А вот низкая надёжность и высокая аварийность 38-х стала одной из причин их быстрого списания. Ещё до официального снятия с вооружения.

А последнее – да-да, стало одной из причин быстрого вывода в резерв. А потом и из боевого состава авианесущих крейсеров.

А оставайся у ВМФ серийный, боеспосбный и доведённый до более-менее удовлетворительной надёжности всепогодный и всесуточный самолёт (Як-39), то кто его знает, может быть, не «Нахимов» бы встал в долгосрочную перестройку, а например, «Новороссийск»? А «Киев» и «Минск» были бы использованы для него как доноры запасных частей (предположим, что «Баку-Горшков» так бы и ушёл в Индию, как самый новый из кораблей).

А 39-й потом мог бы получить новый двигатель. И не сильно-то хуже он был бы, чем английский «Харриер 2» и его американский «брат» AV-8B. А в чём-то, возможно, и лучше. При этом то, что ОКБ им. Яковлева вынуждено было бы и далее работать над линейкой 38–39, давало шансы на подвижки в усовершенствовании надёжности.

Хотя могло бы всё получиться и как в реальности. И, вероятно, что в хаосе 90-х ТАВКРы также были бы списаны. Но при этом у нас ещё до «Кузнецова» бы был опыт эксплуатации истребительной авиации с палуб и ночных полётов. И чисто психологически мы знали бы, что высота под названием «палубный истребитель» была нами по-настоящему взята ещё тогда, в середине 80-х. Мелочь, а приятно…

Что произошло вместо этого?

ВМФ СССР не получил корабельного истребителя для своих авианесущих крейсеров вообще. Не приобрел возможность летать и выполнять боевые задачи ночью, что серьёзно ослабило политическое значение флота, как инструмента противостояния американскому давлению в море в ходе последнего обострения холодной войны – 80-х годов. А значит – ослаб СССР вообще, в принципе.

ВМФ не обзавелся средством хоть какого-то дальнего перехвата воздушных целей. Не заимел перспективу создать многоцелевой корабельный самолёт. И не использовал пусть даже слабый повод отстоять хотя бы один авианесущий крейсер – мотивируя это наличием в строю уже имеющихся самолётов с более-менее приемлемой боевой ценностью (особенно против не самого сильного противника). Самолёты, которые в отличие от Як-41 (тогда уже – 141) не надо было ни продолжать испытывать, ни производить. У которых были доноры запасных частей (Як-38). Такой аргумент, конечно, ничего не обещал. А вот его отсутствие абсолютно точно кое-что гарантировало...

Концентрация усилий на Як-41 в конечном счёте оказалась для морской авиации вредоносной.

И остаётся только пожалеть, что политическое руководство СССР не проявило достаточной политической воли, чтобы заставить ОКБ Яковлева выполнить возложенные на него обязательства.

А Як-41 сделать не успели.

Более того, уже, когда судьба ТАВКРов была решена (де-факто), эту программу по-быстрому дофинансировали американцы. Именно они и получили по её итогам массу готовых и неплохих научно-технических данных. Кстати, к которым в любом другом случае, им пришлось бы приходить самим. И за совсем другие деньги.

Кое-кому эта программа очень помогла.

Нам же сегодня от Як-141 «не жарко и не холодно».

Создание новых «вертикалок» не имеет никакого значения, как и кораблей для них. Эта работа оказалась в прямом смысле «вещью в себе» для нас. И полезной только для наших врагов. И если распад СССР и сотрудничество с США в 80-х предсказать было нельзя, то вот сроки создания настолько нового самолёта легко предсказывались даже тогда.

Вот что повлек за собой соблазн получить сверхзвуковой СВВП с выдающимися характеристиками.

Впрочем, возможно, всё гораздо проще.

Не так давно один высокопоставленный офицер, до сих пор имеющий отношение к получению новыми кораблями ВМФ «путёвок в жизнь», сказал такую несколько циничную фразу:

«За модернизацию старых самолётов государственные премии не давали. А за новые – давали».

Но важен в итоге результат.

Выводы для будущего


Как и в случае с кораблестроением, в авиации иногда стоит избегать ненужных технических рисков. Это не значит, что не стоит вести работу по созданию новых самолётов. Наоборот, в авиации, как нигде, прогресс должен идти с опережением по отношению к вероятному противнику.

Но вложения в «перспективу» должны быть осознанными. Прогресс существует не ради самого себя, а ради повышения боевой эффективности. Причём в случае с такой организационно-сложной системой, как «самолёт-корабль» – для повышения эффективности всей системы. И в разумные сроки.

И абсолютно точно, если развитие одного из компонентов такой системы признано тупиковым (ТАВКРы в 80-х), то вложения ресурсов в другой её компонент («вертикалки») должно быть минимальным. Следует выжать какую-нибудь боевую эффективность из существующей техники, чтобы корабли служили с ненулевой ценностью до конца. И этого достаточно.

Так, на сегодня достаточно МиГ-29К. А при начале работ по новому катапультному авианосцу вместо «Кузнецова» именно в части боевых самолётов довольно будет модификации МиГ-29К с измененным планером. И с возможностью в будущем обновить на нём бортовое радиоэлектронное оборудование. И только после того, как авиагруппы из новых самолётов будут сформированы, можно уже подумать о каком-то самолёте будущего. И, не торопясь, его начать делать.

Пример с Як-141 показывает нам, что некоторые ошибки могут выглядеть очень многообещающими и притягательными.

Мы должны научиться воздерживаться от них даже в случае их заманчивости.

Автор:Александр Тимохин