[ezup]

Объявленное в ходе юбилейного 5-го форума "Армия-2019" решение о начале ОКР по созданию отечественного самолета, аналога американских АС-130 (не будем перечислять все их модификации и их названия, назовем просто "ганшипами", устоявшимся названием класса), вызвало неоднозначную реакцию и внутри России, как в СМИ, так и среди людей, интересующихся военными делами и профессионалов из ВС или ОПК. И за рубежом на эту новость реакция имеется тоже, причем разная. А нужен ли такой самолет? Как представляется автору данной статьи — нужен, хотя и для единственной, весьма узкой задачи.

Разница в реакциях


Но если в России выделить ключевую эмоциональную окраску в СМИ или на разных околовоенных информресурах сложно — варьируется от "ну и зачем это нужно, если есть прекрасные штурмовики, бомбардировщики и ударные вертолеты с ударными БЛА" или "лучше бы пенсионерам по ганшипу раздали" — до "наконец-то, давно пора было" и до "послушали умных людей с нашего форума/паблика и меня, самого умного", то на Западе ключевой эмоцией можно назвать "любопытство, смешанное с легким пренебрежением". Там традиционно многие аналитики и журналисты считают нас дикарями с ракетами, правда, при этом нас, таких отсталых, боятся и вселяют страх в читателей. И сами же потом пишут о том, как русские обставили всех то в гиперзвуковых системах, то в ПВО-ПРО, то в танках, создав "Армату".

Достаточно любопытно как пример в этом плане было прочитать статью Джозефа Тревитника на портале The Drive в рубрике Warzone. Она весьма характерна и показывает примерный уровень и тональность публикаций на "околовоенных" или просто освещающих военную тему ресурсах. Тревитник — весьма плодовитый и относительно, для американца, умеренный в оценках автор, да и сам про "ганшипы" не раз писал, про американские, естественно. Сначала он просто рассказывает, что такое "Армия-2019" и пересказывает известное, думаю, читателям сообщение ТАСС со ссылкой на неизвестный источник. Мол, началась работа по "разработке летающей артиллерийской батареи — самолета, непосредственно поддерживающего войска на поле боя, аналогичного американским "ганшипам" AC-130". "Военно-транспортный самолет Ан-12 с двумя 57-мм пушками будет использоваться в качестве летающей лаборатории".

Затем автор статьи пытается угадать, какой именно тип 57-мм пушки будет использован и делает совершенно правильную, замечу, догадку — это будет вариация того же 57-мм орудия, что используется в артистеме АУ-220М и необитаемых боевых модулях "Байкал" и "Кинжал" на ее базе, в настоящий момент все более популярной в ВС РФ, которая устанавливается или будет устанавливаться на корабли и катера, БМП, в том числе тяжелые БМП Т-15, а также средние гусеничные и колесные БМП Б-11 и К-17, ЗСУ 2С38 ЗАК-57 "Деривация-СВ" и пр. Тем более что генеральный директор УВЗ Потапов уже говорил об интеграции этой системы и на самолеты в том числе. Тревитник, правда, говорит об интеграции "Кинжала" на "тяжелый бронетранспортер" (это он так ТБМП называет) Т-15 и о 2С38 как об "экспериментах недавнего времени", что, в общем, не так — принятие на вооружение той же 2С38 уже дело решенное, да и с Т-15 с 57-мм модулем, в общем, тоже не за горами в серии.

Как правду перемешать с антироссийской пропагандой


А вот дальше американца начинает несколько "нести". Например, он говорит о том, что ВКС "недавно экспериментировали" с бомбардировкой с Ил-76МД и Ан-12, хотя это, на самом деле, штатные упражнения из курса боевой подготовки военно-транспортной авиации. Просто долгое время их не выполняли, равно как были, например, сняты кормовые пушечные установки, и подготовка к работе с ними также не велась. Теперь и пушки вернули, и вновь ведется, и бомбить летают представители "военно-торговой", как ее звали военные острословы в 90-е годы, авиации достаточно регулярно. Почему-то г-н Тревитник, справедливо указывая, что одной из причин, почему про подобный самолет-батарею в очередной раз (это уже не первый подход к этому снаряду, были и другие) вспомнили, является Сирия, затем не удержался от глупости о том, что "российские спецподразделения, обычно именуемые Spetsnaz, неизменно (!) черпают вдохновение у своих западных коллег, особенно американцев! Хотелось бы напомнить мистеру Тревитнику, что отечественные подразделения специального назначения имеют давнюю историю, которая восходит местами еще к Первой мировой и бывшему подполковнику Русской Императорской армии М.С. Свечникову, а потом к таким известным людям, как полковник И.Г. Старинов и целому ряду других замечательных офицеров, стоявших у истоков спецназа, задолго до немцев или англичан и тем более американцев.

И созданы роты СпН в Советской Армии были в 1950 г., в США их будущие конкуренты, "зеленые береты", были сформированы позже, а чем-то похожим на реальную силу стали лишь при Кеннеди. К тому же "черпали вдохновение" наши западные конкуренты у советского спецназа куда как чаще, хотя и обратное, конечно, имело место быть. В целом же взаимопроникновение идей и, если хотите, такого явления, как "военная мода", — это именно взаимное и постоянное явление. Хотя в вопросах экипировки действительно, и "вдохновляются", и закупаются, что тут такого?

Что до идеи "ганшипа", то она поднималась еще во времена Афганистана, затем и в 90-е годы всплывала, как и идея создания своей "авиации спецназа", подчиненной и действующей в интересах подразделений специальной или глубинной разведки. В Афганистане уже были вертолетные полки, работавшие исключительно в интересах СпН, но потом все вернулось на круги своя. Давно хотят иметь чисто свои вертолетные полки и наши ВДВ, возможно, скоро это желание также осуществится. Действительно, здесь наши специалисты ориентировались на американцев — больше и не на кого было, ни у кого другого подобных самолетов и нет. Сейчас, с созданием ССО, различные ведомственные препоны преодолеть проще, поэтому вслед за специально переоборудованными под нужды ССО вертолетами появятся и самолеты. Больше ни для чего другого, кроме длительной поддержки на удаленных ТВД, и, вероятно, вывода туда же групп, такой самолет-ганшип и не нужен. Причем там, где нет никакой ПВО серьезнее ПЗРК и малокалиберных зениток. Любую другую работу и в любых других условиях лучше выполнят самолеты фронтовой оперативно-тактической или дальней авиации, а также вертолеты или БПЛА. Много таких ганшипов нам тоже не нужно, но штуки 4-6 или даже 10 было бы неплохо.

Далее не удержался американец и от прочих мифов, например, о том, что российские ВКС "в значительной мере полагаются на неуправляемые боеприпасы". Если он про Сирию, то уж должен был бы знать, что те же самые бомбы свободного падения ВКС применяют с помощью специальной вычислительной подсистемы СВП-24 и систем аналогичных возможностей, позволяющих использовать неуправляемые боеприпасы с точностью, близкой к корректируемым и управляемым, причем даже по движущимся целям (с относительно недавних пор). Что до КАБ и УР, то ВКС их также активно применяют, но раз есть возможность недорого и точно бомбить, то зачем платить больше? Такой возможностью ВВС США не обладают, в свое время они разрабатывали аналогичную СВП-24 систему, причем еще в 80-х, раньше нас, но пошли по дороге максимально возможного удешевления корректируемых боеприпасов. Но и от неуправляемых американцы не отказались и активно их используют. Тревитник бы, кстати, поинтересовался, сколько неуправляемых боеприпасов ВВС США обрушили на города вроде Ракки в Сирии.

Не обошлось и без совсем дурацких утверждений вроде "почти постоянных претензий Кремля на часто сомнительные разработки высокотехнологичной военной техники". Каково? Где он считает таковыми известные "шесть систем стратегического оружия", о которых рассказывал В.В. Путин в известном "первомартовском" выступлении. Считать системы вроде "Авангарда" или "Кинжала" "сомнительными" — это надо с головой совсем не дружить. А также ссылается на дурацкий опус известного "певца Пентагона" Тайлера Роговэя, который высмеивает макет-шоустоппер человекоподобного боевого робота и вообще идею подобных машин (а между прочим, зря высмеивает, хотя у подобных машин крайне узкий ареал применения), а затем заявляет о том, что "Россия сильно отстает в вопросах робототехники и искусственного интеллекта". Если он под этим имеет красивые поделки и трюки в стиле Илона Маска от "Бостон Дайнемикс" — то да, отстаем. Но первыми робота на околоземную орбиту все же, отправим, скорее всего, именно мы. А если про реальную боевую робототехнику — то боевые робототехнические комплексы уже состоят на вооружении ВС РФ, причем аналогичных систем по ряду позиций у потенциальных противников пока в серии нет, особенно тяжелых наземных комплексов. Да и такие системы, как тяжелые отечественные ПКР, вполне могут считаться имеющими "зачатки искусственного интеллекта", уж точно более мощного, чем естественный интеллект у некоторых заокеанских авторов. Но, очевидно, таковы правила пропаганды, писать что-то правильное о России, без замшелых мифов, в США не запрещено, но нежелательно — не поймут.

Возможный облик "русского ганшипа"


Но если отбросить шелуху, то американский журналист описывает, в общем, не очень далекий от реальности набор систем, которые потребуются для такого самолета ВКС РФ для выполнения его задач по предназначению. Безусловно, воздушному кораблю поддержки ССО (а больше, кроме как для поддержки удаленных операций ССО, он и не нужен, любую другую работу выполнят), потребуются и мощные системы РЭБ, имеющиеся в распоряжении ВКС (например, нечто вроде системы "Хибины-М" или их развития), и бортовой комплекс обороны вроде известного ныне "Витебска" (на экспорт предлагаемого как "Президент-С"), обеспечивающий практически гарантированную защиту от ЗУР и УРВВ с электронно-оптическими ГСН (инфракрасными, двухдиапазонными и пр.). Потребуется ему и возможность использования бомбового вооружения — американец, конечно, ссылается на возможность использования на последних модификациях ганшипа AC-130W и AC-130J малокалиберных КАБ GBU-39 SDB, GBU-53/B SDB-II, ПТУР "Хеллфайр", УР "Гриффон" AGM-176 и боеприпасов GBU-44 "Вайпер Страйк".

У этих двух модификаций "разнообразное артиллерийское вооружение", ранее имевшееся на американских ганшипах, свелось или к единственной 30-мм одноствольной пушке GAU-23, или к ней же, но в сочетании со 105-мм гаубицей ручного заряжания. А когда-то там были и две шестиствольных 20-мм "Вулкана" либо одна 25-мм пятиствольная пушка GAU-12, и 40-мм пушка "Бофорс", с большой натяжкой считающаяся автоматической. На русском ганшипе гаубица, тем более с ручным заряжанием, вряд ли нужна, тем более что такого калибра у нас и нет, а 122 мм — это уже совсем иная отдача и габарит. Пары 57-мм автоматов со снарядами с дистанционно управляемым подрывом будет вполне достаточно — это очень точная артсистема и достаточно мощный патрон. Оснастить дополнительно, скажем, 23-мм шестиствольной пушкой ГШ-6-23М, вероятно, можно, но высота и дальность до цели при работе "в кругу" будут у этого орудия совсем иными, меньшими, что опасно для самолета.

Что же до бомбардировочного вооружения, то у нас это могут быть как обычные авиабомбы (при условии оснащения самолета СВП-24), так и корректируемые, как нормального калибра — КАБ-250С или КАБ-500КР/С/Л/ЛГ, так и малокалиберные КАБ массой 25-50 кг, разработанные и уже частично прошедшие испытания для ударных вариантов БПЛА вроде "Ориона", "Корсара" или "Форпост-М". Можно и УР адаптировать под русский ганшип, например, модульную УР Х-38 или же "изделие 305 ЛМУР", недавно "засвеченное" на Ми-28НМ. Причем вероятно как использование подкрыльевых пилонов, которые придется установить, так и на узлах в районе обтекателей шасси (если речь вести об Ан-12). Возможно и использование транспортера в грузовом отсеке. Обычный Ан-12 так был способен увезти от 8 до 12 и даже 16 т бомб, в ганшип, конечно, столько уже не поместить. Разумеется, потребуются и развитые средства разведки, и хорошая система управления вооружением, хотя это обойдется и недешево. Но многие системы не потребуется создавать заново, их можно и адаптировать с существующих типов самолетов. Но многое, безусловно, упрется в финансирование этой затеи. У ССО, конечно, "открытый кредит", но не бесконечный.


Со штатным типом самолета могут быть проблемы


Но надо понимать, что сам по себе Ан-12 в данном случае будет лишь опытной летающей лабораторией, на которой будут отрабатывать идею и комплекс вооружения. А вот штатным ганшипом, скорее всего, станет какой-то другой тип самолета. Ан-12 стары, ресурса у них осталось немного, хотя, наверное, найти несколько достаточно мало полетавших бортов вполне возможно. Но и такое решение — лет на 6-8 в лучшем случае. К тому же у Ан-12 — негерметизируемая грузовая кабина. Про полеты на большой высоте, характерные для задач авиации специального назначения, придется забыть. Или же летать в масках и защитных костюмах, преодолевая "тяготы и лишения" в виде разреженного воздуха и холода. Нет, это, конечно, возможно, но длительные многочасовые перелеты в таких условиях не лучшим образом скажутся на боеспособности операторов в грузовой кабине "ганшипа". Или группы ССО, если она также будет на борту.

Но что взять вместо них? Реактивные военно-транспортные самолеты использовать, вероятно, можно, но скорости у них повыше, чем у турбовинтовых, и, возможно, это не лучший вариант. Тяжелый Ил-76МДМ или, скажем, Ил-76МД-90А, это, конечно, перебор и по размерам, и по массе, и по стоимости. Средний Ил-276 в классе грузоподъемности 20-25 т будет готов к серии лишь к концу нынешней ГПВ-2027, а именно серийное производство его запланировано на 2026 г. Да и он тоже реактивный. Будут ли его ждать ССО? Устроит ли он их? Неизвестно. Есть новый легкий Ил-112В — турбовинтовой, и будет в серии куда раньше. Но грузоподъемность 5 т явно маловата для "ганшипа", да и масса тоже — не надо забывать, что отдача 57-мм пушек весьма солидна, и маленькому самолету может оказаться не под силу. Ан-72 — также реактивные, и тоже уже немолоды, и, хотя и выполняют у пограничников роль "патрульного ганшипа", вряд ли подойдут для вышеописанных задач и вооружения.

Как бы не пришлось ради такого дела покупать у китайских товарищей небольшую партию "китайских Ан-12", Shaanxi Y-8 одной из последних модификаций, благо они тоже, по слухам, на его базе себе ганшип разрабатывают. И версия с герметизируемой грузовой кабиной у них была создана в свое время. Они, конечно, не откажут, но хотелось бы свой самолет.

Автор:

Я. Вяткин

Использованы фотографии:

Игорь Двуреков, russianplanes.net, commons.wikimedia.org

[ezup]

Асимметрия как признак современности, или Ганшип для российской армии

Каким должен быть российский ганшип? Недавно ТАСС, ссылаясь на свой источник в ОПК на форуме «Армия-2019», сообщило, что у нас начата разработка собственного самолета «ганшип» на базе Ан-12. Вооружать его, дескать, планируется 57-мм пушками (что, конечно, очень круто). Хотя о количестве пушек на Ан-12 и не сообщается. То есть мы опять-таки имеем интересную информацию, поданную, так сказать, еще до срока: еще нет ни коня, ни воза, но… «разработка начата». Можно радоваться за наш отечественный ВПК, инженеров, оружейников, летчиков, производителей титана. Всем им будет работа, премии и награды! Что, безусловно, хорошо. Вопрос том, что получится у нас на базе Ан-12 (и почему именно Ан-12) и зачем нам вообще такой самолет понадобился? Впрочем, назывался также самолет Ил-106 и даже вариант оригинального летательного аппарата.

«От „Спуки“ до „Спектра“: эволюция самолетов ганшип». Картина Аттильо Синагры из коллекции ВВС США

Забытая эффективность


Для начала немного истории. Вспомним, откуда к нам пришли воздушные «пушечные корабли». Первые попытки создания самолетов, способных «стрелять вбок», в американской армии имели место еще в конце Второй мировой войны. Несколько самолетов были переоборудованы и использовались в боях против японцев. Однако несмотря на показанную ими эффективность с окончанием войны про них попросту забыли.

AC-47 в музее вооружений в Эглине штат Флорида. Хорошо видно, как низкорасположенное крыло мешает вести огонь вниз

Огонь с небес


А затем в годы войны во Вьетнаме армии США опять потребовалась весьма специфическая воздушная поддержка. Самолеты не должны были «налетать на цель», в особенности «тропу Хо Ши Мина», а непрерывно висеть над определенной целью и… поливать ее огнем из пулеметов. При этом самолет поворачивался к цели одним бортом, в котором как раз вооружение и устанавливалось. Более того, этот борт был бронирован, что позволяло защитить персонал стрелковых установок от огня с земли. Большой запас боеприпасов и топлива позволял таким самолетам часами находиться в воздухе, что пресекало все попытки внизу начать движение. «Ганшип» мог также следовать курсом вдоль «тропы» и обстреливать ее на большом протяжении, что также было очень важно.

Целых три шестиствольных пулемета могли низвергнуть с неба на землю настоящий шквал смертоносного огня!

Если правда, то это, конечно, много


По американским данным, эффективность ударов самолетов типа «ганшип» с воздуха была очень высокой. Ими было уничтожено около 10 тысяч грузовиков, а ведь на каждом из них был к тому же еще и важный груз. А еще это люди, которые этот груз сопровождали и были ранены и убиты. Причем, не просто люди, а водители, умевшие управлять этими авто. Заменить их крестьянами, которые сложнее мотыги и АК в руках ничего не держали, было не так-то легко. Значит, опять проблемы, значит, опять расходы, расходы времени, денег, «человеческого материала». Словом, все как в известном стишке: «Враг вступает в город, пленных не щадя, от того, что в кузнице не было гвоздя!» Причем в боях, то есть от огневого воздействия противника, погибло всего лишь 7 самолетов «ганшип»! Два самолета пришли в негодность по техническим причинам, и… все!

Четыре «минигана» на борту AC-119G «Shadow» — ганшипа следующего поколения

Из всего, что под руками!


Однако если сначала «ганшипы» сооружали из всего, что под руками, то по мере накопления опыта эти машины становились все совершеннее. Первыми «ганшипами» стали самолеты ДC-47, получившие прозвище «Spooky». Шестиствольные пулеметы «Миниган» устанавливались на них прямо по борту в открытых в окнах. Прицельным приспособлением для пилота сначала и вовсе служил крест из белого скотча на бортовом остеклении кабины. Затем стали использовать и другие самолеты, пока военные не остановились на четырехмоторном транспортнике АС-130 «Геркулес». Уже самое первое применение этого самолета в качестве «ганшипа» принесло успех – было уничтожено сразу 6 грузовиков! Неудивительно, что вооружение самолета усиливалось от образца к образцу!

AC-119G «Shadow» в полете. База Тан Сон Нут, 1969 г.

Например, модернизированный до уровня «ганшина» самолет AC-130E. Имел 1х20-мм M61 шестиствольную пушку «Вулкан», имевшую скорострельность 6000 в минуту, затем 1х40-мм автоматическое орудие L60 и, наконец, 1х105-мм М102 – по сути, полевую гаубицу, поставленную на самолет.

«Азраил» — ангел смерти. Борт одного из самолетов AC-130

Следующий вариант AC-130U «Spooky» на базе C-130H имел уже 1х25-мм автопушку GAU-12/U, 1х40-мм L60, 1х105-мм М102. Ну, а на сегодня наиболее актуальной версией американского «ганшипа» является модель AC-130W «Stinger II», вооруженная 30-мм GAU-23/A и 105-мм М102.

AС-130Н «Spectre»

Экипаж такого самолета совсем не мал и состоит из 12 человек, включая 4 офицеров: пилота, второго пилота, оператора управления огнем и оператора РЭБ; 8 сержантов: бортинженера, оператора ТВ-системы, оператора ИК-системы, специалиста по погрузочно-разгрузочным работам и целых 4 стрелка.

Выстрел из 105-мм орудия с борта АС-130

Самолет имеет традиционную для «ганшипа» компоновку — то есть его стрелково-пушечное вооружение расположено по левому борту грузовой кабины (в направлении полета), то есть перпендикулярно оси самолета, так что для стрельбы по наземным целям он должен лететь с постоянным левым виражом в районе цели. Отсек вооружения от остального пространства кабины отделяет противодымная штора, а заряжающие и стрелки работают в масках, поскольку загазованность от интенсивной стрельбы бывает очень высокой!

Пушка GAU-23/A на борту АС-130W

А что может понадобиться нам?


И вот теперь (наконец-то) «ганшип понадобился и армии РФ. Тут, однако, следует вспомнить, что уже под конец вьетнамской войны американские самолеты этого типа сбивались и из 57-мм орудий, и ракетами С-25, и при помощи ПЗРК «Стрела». То есть наш современный самолет должен быть недосягаем для средств поражения, которыми может располагать их потенциальный противник, ну, скажем, все те бандформирования на Ближнем Востоке. А отсюда следует вывод, что, конечно, можно нарезать амбразур и в борту Ан-12, поставить современные прицельные комплексы и даже бронировать левый борт, но только новый самолет, отвечающий требованиям ХХI века будет куда более предпочтителен. Ведь зачем нам вообще такой самолет? Да прежде всего, как, впрочем, и многое другое, для того, чтобы произвести на всех впечатление! «Мы можем!», «У нас самое лучшее!», «Нам такое по силам», «Все упали в обморок!» – разве не читаем мы едва ли не ежедневно заголовки журналистских статей о тех или иных видах российских вооружений? Нам хочется, если уж не высокими зарплатами и пенсиями, то хотя бы уж этим доказать всем остальным, что… «мы можем»! Но раз так, то от модернизации Ан-12 мы много не выиграем. Просто повторим опыт американцев и так и останемся на вторых ролях.

AC-130U: расчет 105-мм пушки.

А нужно показать себя впереди планеты всей, причем не только в области балета. Вот сделали новый мощный танк, так почему бы не сделать и новый мощный «ганшип»? И каким же может стать подобный самолет, чтобы уж сразу «на вылет»?! Ну хотя бы для начала… асимметричным. На борту, обращенном к противнику, двигателей на крыле быть не должно. Зачем подвергать поражению «пламенный мотор», а то и не один? Нет! Два двигателя должны размещаться на противоположном крыле, тогда до них средствам поражения противника добраться будет сложнее!

Если это будут турбовинтовые двигатели, то пусть располагаются в тандеме, а если турбореактивные, то один на крыле, а другой сразу под ним. Соответственно и оперение самолета должны быть таким, чтобы его было труднее всего вывести из строя, то есть киль должен прикрывать горизонтальное оперение, смещенное вправо, причем там должен находиться еще один киль.

АС-130 отстреливает ИК-ловушки

Что касается вооружения, то, конечно, 57-мм орудия хороши, но столь же хорошо может работать по наземным целям и спарка из 100 или 120-мм орудий и 30-мм автомата, плюс к ним бортовая батарея из шестиствольных пулеметов. Крепить орудия намертво, то есть так, чтобы их наведение осуществлялось пилотом-оператором изменением положения самолета, смысла не имеет. Нужно, чтобы они располагались в двух шарообразных турелях спереди и сзади и могли бы как обстреливать цели прямо по курсу самолета, так и вести огонь на левый борт в традиционном режиме «ганшипа».

А теперь представьте себе, какой фурор произведет подобный асимметричный самолет в том же парижском Ле-Бурже, как его будут фотографировать, как печатать снимки во всех газетах, как грозно он будет вращать своими пушечными установками на турелях на глазах у публики… Это произведет потрясающее впечатление, а ведь именно этого-то нам, по большому счету, и хочется, не так ли?

Автор:

Константин Таратынов