[ezup]

Серп и «Молот»

Вторая мировая наглядно показала, что в сфере танкостроения почти никто не мог сравниться с СССР, включая сумрачный гений Третьего рейха. Этот статус нужно было поддерживать, а кроме того, в заданный час икс Советская Армия должна была быть готовой выполнить бросок к Ла-Маншу. СССР явил на свет таких монстров, как «Объект 279». Он, напомним, имел массу в 60 тонн (очень много, по меркам 50-х) и, что самое интересное, четыре гусеницы для лучшей проходимости.

Однако, как мы знаем, развитие советской школы танкостроения во многом предопределили относительно простые, не очень дорогие и достаточно мощные для своего времени ОБТ, главным образом, Т-72 и Т-64. К сожалению, уже в 80-е их конструкции во многом уперлись в тупик из-за сложностей повышения защиты экипажа в условиях крайне плотной компоновки. Так появились теперь уже знаменитый Объект 477 «Молот», Т-95 (он же «Объект 195») и многие другие наработки. Задача ставилась простая — сделать максимально живучую боевую машину, которая даст экипажу возможность пережить попадание в жизненно опасные пространства ОБТ. Не забыли про оружие: теперь в качестве главного калибра рассматривали грозную перспективную 152-мм пушку вместо привычных 125-мм орудий. Такое решение позволяло резко повысить огневую мощь, но делало машину потенциально тяжелее, а также сложнее в обслуживании.

Уже потом, в России появится знаменитый экспериментальный «Черный орел», который, по сути, стал очень глубокой модернизацией Т-80, но с принципиально новыми возможностями защиты экипажа и очень хорошей удельной мощностью, превосходившей даже показатели лучших западных ОБТ. Про «Армату», нужно полагать, читатели и так прекрасно знают.

Две башни да четыре гусеницы

Казалось бы, удивить искушенную публику нечем: в памяти у многих как монструозные немецкие проекты, так и шведская «IKEA на гусеницах» в лице Strv 103. А также вышеупомянутые несостоявшиеся преемники 72-го. Однако совсем недавно на сайте btvt.info были опубликованы материалы про совершенно удивительный «Объект 490», который сразу прозвали «последним советским проектом перспективного танка». Но интересен он не только временем появления: машину, к слову, разрабатывали в конце 80-х — начале 90-х.

Необычна сама концепция, которую, насколько можно судить, ранее никто не воплотил на практике. Приведем изложенную в источнике историю появления ОБТ. «В октябре 1984 года руководство ГБТУ и ГРАУ прибыли в Харьковское конструкторское бюро машиностроения во главе с генералом Потаповым и Баженовым, чтобы ознакомиться с развитием разработки перспективного танка. На «Объект 490А» была установлена пушка калибра 125 мм (разрабатывался вариант 130 мм), и разговоры о повышении калибра продолжались уже давно. Начались споры о том, какой калибр выбрать — 140 мм или 152 мм. В этот момент генерал Литвиненко, глава НКТ ГРАУ (Научный комитет главного артиллерийского и ракетного управления), сделал диаграмму очень хорошо и четко демонстрирующую, насколько эффективен калибр 152 мм для танка. С этого момента калибр 152 мм был принят для будущего проекта, и никто никогда не возвращался к этому вопросу. После того как было принято решение о калибре пушки перспективного танка, существующие варианты танков Объект 490 «Тополь» и Объект 490А «Бунтарь» потребовали полной перекомпоновки».

Новый вариант «Объекта 490» стал уже совсем другим танком. Топливный отсек, отсек систем двигателя и силовой установки, а также отсек основного вооружения расположили в передней части танка. Дальше располагался отсек автомата заряжания, а экипаж разместили в задней части танка. Танкистов, кстати, было всего двое: механик-водитель и командир. Экипаж остался бы в живых даже при тотальном «расстреле» машины с передней полусферы.

Танк получил четыре гусеницы: он мог двигаться при повреждении двух гусеничных движителей (с противоположных сторон). В кормовой части отсека имелось два люка экипажа, люк механика-водителя снабжен иллюминатором для вождения. Машина получила два двигатели, выдававшие суммарно весьма нескромные 2000 лошадиных сил. Это существенно больше, чем у Т-14: напомним, по имеющимся данным, он имеет двигатель 12Н360 переменной мощности: от 1200 до 1800 лошадиных сил. Перспективная машина в теории могла продолжать движение даже в случае выведение из строя одного из двигателей.

Пожалуй, главным отличием боевой машины от почти что всех танков того времени была просто фантастическая огневая мощь. ОБТ получил сразу две башни. В передней располагалась 152-мм пушка 2А73, а в задней — 30-мм гранатомет. На ней также были установлены панарамический прицел с визуальным каналом и дневно-ночной телевизионный прицел. Кроме этого, танк получил два 7,62-мм пулемета ТКБ-666. Конечно, все это давало ему огромные возможности по поражению самых разных целей, в том числе — всех существующих и перспективных танков NATO. Всего машина несла 32 унитарных выстрела в автоматизированной укладке. Весьма любопытная особенность — применение ствола пушки в качестве трубы забора воздуха ОПВТ с высотой подъема 4,6 метра, что давало танку хорошие возможности по преодолению водных препятствий.

По имеющимся данным, танк получил надежную защиту от бронебойных подкалиберных (примерно 2000 мм) и кумулятивных снарядов (примерно 4500 мм). Во всяком случае, эти данные без указания конкретики приведены в источнике. В любом случае, в плане защищенности танк превосходил все существующие, и даже перспективные аналоги. Повышали живучесть комплекс активной защиты «Штандарт», а также мортиры системы «Туча». Из потенциальных недостатков можно выделить очень ограниченные возможности ВПК СССР по производству современных тепловизоров. В плане ведения ночного боя сравниться с лучшими танками NATO было по умолчанию тяжело, но это касалось и всех остальных советских танков.

Инновации против модернизации

Т-64, Т-72 и Т-80 прошли сразу несколько серьезных этапов модернизации, даже если говорить конкретно про советские годы. Очевидно, отказываться от этих танков, тем более, с учетом гигантского числа произведенных машин, СССР не планировал. Это позволяет уверенно говорить о двух вещах. Во-первых, перспективный танк должен был быть максимально похож на предыдущие поколения. Ведь использование столь разношерстного парка ОБТ было бы не столько технически сложным, но и невероятно дорогим «удовольствием». Во-вторых, перспективный танк должен был быть относительно дешевым сам по себе, чтобы соответствовать советской доктрине применения военной техники.

«Объект 490» не мог вписаться в эти требования. Из более конкретных недостатков стоит выделить очень ограниченные углы склонения пушки на борт и корму, что практически невозможно было исправить, не переделав боевую машину полностью. На практике это означало, что поразить цель, находящуюся за ОБТ, было очень тяжело: 152-мм орудие применять было затруднительно, а огневой мощи установленного во второй башне 30-мм гранатомета явно не хватало.

Аналогия с упомянутым выше шведским Strv 103, который иногда называют «истребителем танков», не слишком корректна. Последний никогда не задумывался как «полноценный» танк и был создан с учетом очень ограниченных (в сравнении со США и Советским Союзом) финансовых возможностей скандинавской страны. У СССР в 80-е не было нужны создавать «полу-САУ»: нужен был максимально многоцелевой ОБТ. Желательно, не дороже Т-72, но это, конечно, в идеале.

Озвученные факторы не увеличивали шансов на воплощение машины в железе (на всех представленных фото — макет). Но более всего на судьбу как «Объекта 490», так и других его перспективных собратьев, повлиял распад СССР. Можно почти не сомневаться: не произойди этого, армия в 1990-2000-е получила бы новый танк, созданный на основе одной из передовых разработок 80-х. Что это были за разработки, другой вопрос. Надеемся, к нему мы еще вернемся.

Автор:

Илья Легат

[ezup]

Миф о создании в СССР самого мощного в мире танка

На сайте опубликована статья «Объект 490». СССР мог создать самый мощный в мире танк». Прочитал статью и удивился: как такое можно было написать?

В статье описывается, что как будто бы в ХКБМ им. Морозова в 80-е годы разрабатывался двухбашенный танк с двумя двигателями и четырьмя гусеницами и экипажем два человека. В это время в КБ мы разрабатывали перспективный танк «Боксер», и о никаком бвухбашенном чуде никогда не слышали. Человек, написавший эту статью, слабо представляет, что такое танк. Как можно проектировать танк, в котором на одном уровне две башни? Как обеспечить круговое обметание основной пушки?

Четыре гусеницы и два двигателя. Таких проектов в КБ не было. Автор называет этот танк «Объектом 490».

При разработке перспективного танка «Боксер» на этапе поисковой работы «Тополь» рассматривался «Объект 490», который умер, не родившись. Это был вариант танка с двумя членами экипажа. Никаких двух башен, двух двигателей и четырех гусениц там никогда не было. В самом начале работ в 1982 году на этапе НИР «Бунтарь» этот проект танка был закрыт по причине невозможности качественного управления танком экипажем два человека, и мои подразделения занимались обоснованием экипажа два и три человека. Больше к этому варианту никогда не возвращались.

Автор ссылается в статье на источник, не указывая, что это за источник. Вот эта ссылка: «В октябре 1984 года руководство ГБТУ и ГРАУ прибыли в Харьковское конструкторское бюро машиностроения во главе с генералом Потаповым и Баженовым, чтобы ознакомиться с развитием разработки перспективного танка. На «Объект 490А» была установлена пушка калибра 125 мм (разрабатывался вариант 130 мм), и разговоры о повышении калибра продолжались уже давно. Начались споры о том, какой калибр выбрать — 140 мм или 152 мм. В этот момент генерал Литвиненко, глава НКТ ГРАУ (Научный комитет главного артиллерийского и ракетного управления), сделал диаграмму очень хорошо и четко демонстрирующую, насколько эффективен калибр 152 мм для танка. С этого момента калибр 152 мм был принят для будущего проекта, и никто никогда не возвращался к этому вопросу. После того как было принято решение о калибре пушки перспективного танка, существующие варианты танков Объект 490 «Тополь» и Объект 490А «Бунтарь» потребовали полной перекомпоновки».

А теперь близкая к этому фраза в моей книге «Последний рывок советских танкостроителей. (Дневник участника разработки танка «Боксер»)», опубликованной в Интернете в 2009 году:

«9.10.84. Приехало руководство ГБТУ и ГРАУ во главе с Потаповым и Баженовым с большой свитой смотреть «Бунтарь». Отношение военных к машине было настороженное, и Баженов ко всему относился предвзято.
В кабинете у Шомина доложили по танку, начались бурные споры, какой калибр должен быть у пушки. На «Бунтаре» была выносная пушка калибра 130 мм, и уже давно шли разговоры об увеличении калибра. Начались голословные споры, какой калибр принять: 140 мм или 152 мм. В этот момент очень грамотно и четко выступил начальник НТК ГРАУ генерал Литвиненко, нарисовал график и буквально за три минуты доказал, насколько эффективен для танка калибр 152 мм». (С этого момента калибр 152 мм был принят для «Боксера», и к этому вопросу больше никогда не возвращались». И этот танк имел шифр «объект 477». — Ю.А.)


Как видно, цитата из книги положена в основу фразы в статье, но изменена до полного абсурда. О каком-то чудо-танке «Объект 490А» речь не идёт. Такого танка не существовало, а проект танка с таким шифром был уже закрыт. Никто не занимался перекомпоновкой этого танка. Это никому не было нужно, начинался ОКР «Боксер», и в его основу была положена другая компоновка танка — с экипажем три человека.

Еще более оригинальные вывод автор делает в конце: «Во-первых, перспективный танк должен был быть максимально похож на предыдущие поколения. Ведь использование столь разношерстного парка ОБТ было бы не столько технически сложным, но и невероятно дорогим «удовольствием». Во-вторых, перспективный танк должен был быть относительно дешевым сам по себе, чтобы соответствовать советской доктрине применения военной техники».

Перспективный танк никак не может быть похож на танки предыдущего поколения, на то он и перспективный танк. Я не помню. чтобы при разработке танка «Боксер» нам ставили также условия по стоимости танка, все отлично понимали, что достичь принципиально нового качества возможно только введя новые системы и узды танка, которые неизбежно потребуют затрат.

Написанное в статье И. Легата — просто банальные измышления человека, что-то слышавшего о разработке перспективного танка в 80-е годы, исказившего время разработки, шифры танков, поисковые, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по танкам того времени, по ходу дела приписав ХКБМ разработку какого-то мифического танка. К тому же для достоверности сославшегося на какой-то источник и не указавшего его, приведшего фразу, вырванную из контекста моей книги, в которой речь идет совершенно о другом танке.

Но больше всего меня повеселил танк с двумя башнями: до этого надо было додуматься!

Автор:

Юрий Апухтин

Использованы фотографии:

depositphotos.com